Vieiros

#1 27/Setembro/2007 O_Castrexo

Estes son os verdadeiros problemas. Por isto si que teriamos que estar preocupados todos.

Parabéns polos que se preocupan por isto!

#2 27/Setembro/2007 sozinho

Ademáis d emitir metano e seguir aumentando o problema de vivir por riba das nosas posibilidades pola enerxía nuclear que defende Lovelock. Todo isto son complementos, pero a raíz do problema é un compromiso de non seguir medrando e limita-la poboación incluso por baixo da actual, algo que eu saiba só se abordou na China, que non é precisamente un exemplo a seguir por outros motivos.

#3 27/Setembro/2007 kalaikus

Si, Sozinho, todo isto són parches para mirar de retrasar o inevitábel, ou de que non sexa tan duro. Pasar á enerxía nuclear, que tan mala fama tén pero que mesmo ecoloxistas empezan a aceptar, reduciría o problema da emisión de gases... Pero como ben dis, a longo prazo a solución é a retirada sostíbel, reducir a presenza do homo sapiens no planeta á vez que o impacto das súas actividades na Gaia se reduza. Se non, cando veña o peor, reduciremonos igual, pero padecendo. Coido que va ser así, está xa sendo así, pero aquí aínda non nos chegou. Pero, de momento, todas as políticas económicas baséanse en medrar... Sursum corda mentres poidamos!

#4 27/Setembro/2007 Sara_Mago

Claro, mas segundo a logica do capital umha solucom e boa apenas se aumenta o beneficio e/ou a acumulacom deste. Estas supostas "solucoes" que requeririam investimentos imensos seram sempre aplaudidas pois supoem transferir fundos publicos ao sector privado. As verdadeiras solucoes, que implicariam reduzir o consumo e modificar drasticamente o nosso estilo de vida, nunca som nem mesmo mencionadas. Modificar o nosso estilo de vida, alem de nom ser rendivel, significaria reconhecer o fracasso da nossa civilizacom. Assim que vamos todos cara a extincom mas "com a cabeca bem alta".

#5 27/Setembro/2007 BonKarallan

Ata que rematedes de escarallar a Terra non pararedes.

#6 27/Setembro/2007 jujolor

si os sabios do planeta pensa desta maneira, non me estrana todo o que esta pasando, deixen de pensar mais xa que todo o empeoran.



SEMPRE EN GALIZA

#7 27/Setembro/2007 ecoe

Qué ecoloxista pode aceptar unha enerxía que, sin ir máis lonxe, os seus residuos perduran séculos e séculos emitindo radiacións? En qué lugar se ían instalar os armacéns?

Estudaron ambos centíficos as repercusións posíveis e desaxustes da inversión de temperaturas no océano? E do progresivo quentamento dos fundos? E das repercusións sobre as correntes mariñas e todo o que elas significan (vida vexetal e animal, aclimatizacións de rexións, etc.?

Mais ben semella que o que pretenden é "marear a perdiz" para axudar namentres ós estados e gobernos centrais occidentais, que non van facer ren por frear os deterioros diversos de embergadura para as xeracións presentes e futuras: non queren parar o crecente consumo, nin o despilfarro, nin a rapacidade ou capacidade depredadora intrínseca ó modo de producción do capitalismo, que é o causante directo e concreto da desfeita medioambental do planeta.

#8 28/Setembro/2007 sozinho

Lovelock, científico e ecoloxista non vendido, apoia a enerxía nuclear por motivos humanitarios. O mellor para o medio ambiente, metidos no cambio climático, é que a humanidade sufrámo-las consecuencias do xeito máis terrible. Pero, ollo, só a defende como medio transitorio mentres atopamos alternativas enerxéticas e de desenvolvemento. Eu penso non debe permitirse máis aló dun tope na proliferación nuclear e sempre complementada con fontes renovables e para compensa-lo peche das térmicas.
Outra cousa son os vendidos que din que non contamina nada e que o quecemento global non é real... Hai moita confusión interesada neste tema.
Ecoe, só localmente se pode quecer progresivamente o fondo mariño.
Non sería preocupante se non é a gran escala. A inversión de temperaturas non se produciría, só un maior equilibrio na columna de auga. O efecto fundamental é move-los nutrientes cara arriba en zonas peláxicas nas que case non hai vida.
Sara Mago, hai unha solución airosa: a tecnolóxica combinada coa contención. Se asumimos o planeta non dá máis, pero que podemos salvalo coa tecnoloxía, pódese asumir un crecemento moito máis sostido. Así está sucedendo no primeiro mundo, cunha poboación cada vez máis envellecida. A solución tecnolóxica é capturar CO2, máis eficiencia, etc.
PD:Vexo que non tes acentos ~´ nin ç no teu computador, pero o que non entendo é o "apenas" en castelán. Perdoade o detalle lingüístico, nunca entro niso, pero é por se axuda a alguén (eu tardei moito en aprender que o nasal estaba no alt gr do 4, por ex.).

#9 28/Setembro/2007 Sara_Mago

apenas (galego) = solo, solamente, unicamente (castelam)

eu nom acredito no desenvolvimento sostivel. a unica verdadeira solucom e o decrescimento, a reducom do consumo e umha mudanza radical dos modos de vida e de producom. sem isso o unico futuro, que ja e presente, sera o dumha humanidade doente, num planeta doente, que caminha lentamente cara a extincom.

#10 28/Setembro/2007 signatus

Sozinho, Lovelock o que fai é defender o industrialismo frente à biosfera, prefere as nucleares a que o capitalismo morra. Podemos sonhar todo o que queiramos com soluçons tecnológicas que nos permitam seguir a viver destruindo o planeta, mas nom é possível. Umha reflexom sobre esta situaçom, postura de Lovelock incluída: http://www.cospesnaterra...

#11 28/Setembro/2007 sozinho

Signatus, escribírache un discurso enorme, pero tomei a decisión de simplificar ao máximo:
- Lovelock e Gaia non aparecen no artigo que me recomendas.
- Lovelock defende manter industrias, non o industrialismo, que é a proliferación de industrias.
- O da tecnoloxía dígoo eu por mor do que leo na prensa. Non hai mecanismo máis eficiente de apostar polas renovables que convertir aos poderosos en interesados polas renovables. A min non me gusta a idea, pero a ciencia é así, hai que acepta-la realidade, non toma-lo que se quere por real.
- Se o capitalismo ou o industrialismo morre, a nosa civilización tamén, excepto a relixión, o clientelismo, a sociedade rural... Os socialistas, comunistas e os propios ecoloxistas son fillos do capitalismo e do industrialismo e dependen del, polo que ninguén debe pensar que se manterían coa morte do capitalismo. Agora mesmo son movementos necesarios para facer sostible o sistema capitalista no que está todo o mundo.
Saúdos. Recoméndovos, ademais da revista Cos pés na Terra, o libro de Lovelock "as idades de Gaia" -difícil de conseguir-, ou que leades algo sobre a hipótese Gaia. É ciencia aceptada, non ningunha especulación (esta nova si é especulativa, pero con base científica).´
PD: Non me puiden conter, pero asegúrovos que o que borrei era moito máis longo.

#12 28/Setembro/2007 signatus

Desculpas Sozinho, liguei de memória pensando que aí se falava de Lovelock. Contodo, nesse artigo si se explica que podemos viver sem capitalismo, que nom é imprescindível mas si suicida. Para além disto, a proposta de Lovelock sobre as nucleares nom me parece própria nem acho que se poda enquadrar no ecologismo, apenas num inútil intento de fazer o "capitalismo sustentável".

#13 28/Setembro/2007 signatus

Desculpas Sozinho, liguei de memória pensando que aí se falava de Lovelock. Contodo, nesse artigo si se explica que podemos viver sem capitalismo, que nom é imprescindível mas si suicida. Para além disto, a proposta de Lovelock sobre as nucleares nom me parece própria nem acho que se poda enquadrar no ecologismo, apenas num inútil intento de fazer o "capitalismo sustentável".

#14 28/Setembro/2007 sozinho

Detalle lingüístico: é certo, levoume a engano que "apenas" non existe na normativa oficial. Si na reitegracionista e no propio portugués, onde ademais ten o mesmo significado que no castelán. Sen embargo pena=mágoa si existe en galego, polo que niso non entendo ben a normativa.
Grazas pola información, SM.
Por non saírme do tema, recordade que os científicos asumen que o ecoloxismo non triunfou na sociedade, polo que propoñen axudar a Quioto mediante ese sistema. Sen embargo, os que confundan o que queren coa realidade dirán: ecoloxismo ou morte. Pois vale. Pero o planeta non é planetista, simplemente é. E a concentración de osíxeno na atmosfera é o que importa para o cambio climático. O que propoñen pode funcionar. O malo é que recompensemos a calquera que as instale, pois entón non se farían os estudos previos e poderían enviar directamente o metano que se almacena en profundidade (gas invernadoiro), aumentar demasiado algunhas especies de fitoplancto con requerimentos altos de nutrientes, moitas veces tóxicas, aumenta-las precipitacións demasiado en zonas áridas, coa conseguinte erosión do solo,... En fin, que se me ocorren vinte mil discusións máis interesantes que as ideolóxicas, máxime cando as nosas ideas non van ser escoitadas por ningún goberno.
Saúdos e a ver se o tema dá de si, polo menos para entender mellor o clima.

#15 28/Setembro/2007 sozinho

Resposto: A fusión si é compatible co ecoloxismo... mais dentro de vinte anos (tarde). A fisión está aí... e os residuos nucleares tamén. Eu coido que en Europa EEUU e Xapón os controis de seguridade poden ser estritos e pódese mellorar na redución e inmobilización dos residuos. Lovelock non defende as nucleares, iso é só o titular. Lovelock prefire nucleares a térmicas, e defende a súa inmediata substitución. Eu só digo que el sabe máis que eu, pero pódenselle escapar variables político-económicas, polo que só me atrevo a defender que ante o cambio climático o ecoloxismo debe face-lo esforzo de tolerar con condicións algunhas nucleares, poucas e seguras, tomándose o traballo de examinar cada caso, sendo moi esixentes co peche das vellas e non permitindo que un número excesivo supoña unha ameaza para o país (o caso de Francia é bastante esaxerado, por exemplo). Nunha frase: a Enerxía NUCLEAR non é o MAL.
Non hai qué desculpar, signatus. Se queres falamos de "científicos" comprados polo capitalismo e o industrialismo, que tamén os hai: http://www.exxonsecrets.com/. Podes face-la comprobación de escribi-lo nome de Radley e Lovelock e despois proba con Bjorn Lomborg (autor d'O ecoloxista escéptico).
Saúdos
PD: Perdón polo lapsus na anterior mensaxe, o osíxeno enfría a Terra, pero non pode subir moito máis (a Terra ardería), o que fai mellor o plancto e bosques é fixa-lo carbono nos sedimentos, eliminando CO2.

#16 28/Setembro/2007 BonKarallan

Eu propoño mesturar os cerebros destes dous científicos co de Gaviotero para combater o quentamento destes foros.

#17 28/Setembro/2007 sozinho

Que obsesión!

#18 28/Setembro/2007 BonKarallan

Perdoa. Non sabía que foses científico e sentísesche ofendido.

A miña opinión é de que os cambios climáticos prodúcense neste planeta desde fai miles de séculos.

É probable que o home actual contamine e fódao todo.

Pero unha cousa, é deixar de contaminar e outra moi distinta facer experimentos para intentar arranxar algo que se nos escapa das mans.

Miña opinión: Mellor non "meneallo"

#19 28/Setembro/2007 sozinho

Non, non, ofendido non, científico tampouco. Se ata tén bte. graza. O que sucede é que non quero lembrar ao G cando non está presente.
Ben, o principio da prudencia compartímolo. Habería que probar cuns cantos tubos e facer estudos serios. Xa digo, hai que agardar. Prefiro non opinar máis ata ver máis resultados.

#20 28/Setembro/2007 BonKarallan

Se Gavi non está aquí é porque non se fala de políticos galegos. Pero coida que xa aparecerá.

E como o demo. Aparece cando menos espérascho.

#21 29/Setembro/2007 Gaviotero

¡Ya estoy aquí, BonKarallan! He sentido tu llamada.

No estaba aquí porque estas noticias son chorradas para progres. Y yo, pues como que no estoy muy interesado en semejantes tonterías.

#22 29/Setembro/2007 JohnLocke

"Cando menos espérascho", BonKarallan? Pois sim, apareceu.

#23 30/Setembro/2007 sozinho

O científico é progre???? Iso si que é coherencia. Viva o feudalismo! Ilumínanos, ho Merlín!
Esta aparición merece un esconxuro do meu Merlín particular:
"Viña tal e como el é: ispido e poludo, con cornos e rabo, con pezuña fendida nos pés e poutas nas mans, con cara de coello e cheirandoa xofre, e quizais unha miga a corno queimado e sola de zapatilla, e aínda coa forquita de dúas gallas e co cu recachado beixado das bruxas, que lle deixan nel tódolos días, e especialmente o de S. Silvestre, o cuspe e as babas dos bicos sin dentes, cansos de rezaren polo día nas igrexas e sedentos da sede do seu xubileo que soamente se acalma cos beixos que xa só o cu do demo recibe con paciencia, ó tempo que lles dá alento e vida.
(...) Era o demo enxebre, auténtico, sin falsificación posible, que non iamos nós por aquí un diaño de celuloide coma o doutro escritor calquera" Vicente Risco (O Porco de Pé)

#24 30/Setembro/2007 sozinho

poludo non, peludo. cheirando a. Mil perdois

#25 30/Setembro/2007 BonKarallan

Por iso dicía eu o de mesturar cerebros. Cerebros de moita materia gris con cerebro oco de descerebrado.

Para o Gavacho eu son un progre de salón. Pois a tombarme no sofá e a agardar os efectos do esconxuro.