Vieiros

#1 16/Febreiro/2008 AGIL

Podia o/a sr/a. juiz/a tembém tê-los acusado da morte do Cid e inclusivamente da "independência" de Portugal.
Que artigos do Código penal lhes aplica? Todos ou fica algum por não lhes ser aplicado?

#2 16/Febreiro/2008 AGIL

Há uma cousa que não entendo. Noutros enleios (em que andam na liorta gente do pEpE e do pEsoE), quando há por meio processo judicial, paralisam o possível processo administrativo.
Neste «Caso da San Gil contra os direitos fundamentais de cidadãos (ou súbditos) galegos» topamo-nos com que o reitor da muito magnífica universidade compostelana assevera que iniciará um procedimento --administrativo!-- de expulsão dos ainda só acusados (agora quase sabemos de quê!) e que os dados conseguidos os transladará ao juiz.
É tal e tanto o acúmulo de irregularidades seguidas neste enleio pelos órgãos [in-] competentes do reino bourbónico neste recanto do reino bourbónico --esquecido para quase tudo, menos para a repressão-- que dificilmente pode ninguém com algum sentidinho resistir-se a pensar que esses órgãos, para serem coerentes, deveriam instar ao Legislativo a reforma profunda da "constitución" de 1978 pelo menos nalguns dos artigos.
Por exemplo:

A) Diz o «Artículo 10.
»1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la Ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.
»2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.»
Mas deveria dizer:
«1. LA PERSONA CARECE DE dignidad Y DE derechos inviolables; PORTANTO EL desarrollo de SU personalidad SERÁ DIRIGIDO POR EL ESTADO Y la Ley SE LE APLICARÁ AD LÍBITUM. TALES SON LOS fundamentoS del orden político y de la paz EN EL REINO.
»2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán CONTRA LO ESTABLECIDO EN la Declaración Universal de Derechos Humanos y CONTRA los Tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias, AUNQUE HAYAN SIDO ratificados por España.»

B) Diz o «Artículo 14. Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.»
Mas deveria dizer: «Los españoles DE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS BILINGÜES [?] son TOTALMENTE DEIGUALES ANTE LA LEY; POR LO CUAL PUEDEN Y DEBEN SER DISCRIMINADOS por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social O POR EL SIMPLE CAPRICHO DE LAS AUTORIDADES COMPETENTES.»

C) Diz o «Artículo 18.
»1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
»2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en el sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
»3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
»4. La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.»
Mas deveria dizer, a teor da prática mais frequente:
«1. DE NINGÚN MODO SE PUEDE GARANTIZAR el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, SI EL INDIVIDUO SOSTIENE OPINIONES POLÍTICAMENTE INCORRECTAS.
»2. EN ESOS CASOS Y EN QUALESQUIERA OTROS, el domicilio es VIOLABLE. CUALQUIER entrada o registro podrá hacerse en ÉL sin consentimiento del titular o resolución judicial, HAYA O NO HAYA flagrante delito.
»3. NO se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, HAYA O NO HAYA resolución judicial.
»4. La Ley limitará el uso de la informática para IMPEDIR A LOS CIUDADANOS el pleno ejercicio de sus derechos.»

D) Diz o «Artículo 20.
»1. Se reconocen y protegen los derechos:
»[1.] 1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
»[1.] 2. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
»[1.] 3. A la libertad de cátedra.
»[1.] 4. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
»2. El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
»3. La Ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
»4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
»5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.»
Quando deveria dizer:
»1. NO SE PUEDEN RECONOCER NI PROTEGER, PORQUE NO INTERESA A LOS DIVERSOS PODERES DEL REINO, los derechos:
»[1.] 1. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
»[1.] 2. A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
»[1.] 3. A la libertad de cátedra.
»[1.] 4. A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
»2. El ejercicio de estos derechos PUEDE Y DEBE restringirse mediante CUALQUIER tipo de censura.
»3. NO HABRÁ LEY QUE REGULE la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público PORQUE NO SE PUEDE NI SE DEBE GARANTIZAR el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, SOBRE TODO, SI SON RADICALES DE IZQUIERDA E INDEPENDENTISTAS, PORQUE NO EXISTE NI PUEDE EXISTIR pluralismo EN la sociedad y, MENOS AÚN, RESPETO A LOS DIFERENTES DIALECTOS AÚN EXISTENTES EN EL REINO de España.
»4. Estas libertades NO tienen NINGÚN límite, CUANDO AFECTEN A PERSONAS POLÍTICAMENTE CORRECTAS, NO ASÍ A LOS DEMÁS, SEAN RADICALES O INDEPENDENTISTAS.
»5. PODRÁN SECUESTRARSE publicaciones, grabaciones y otros medios de información CUANDO LAS AUTORIDADES COMPETENTES LO DETERMINEN, HAYA NO HAYA resolución judicial.»

E) Pela sua parte, diz o «Artículo 21.
»1. Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.
»2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que solo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.»
Quando deveria dizer:
«1. NO SE reconoce el derecho de reunión pacífica. SÓLO SE PODRÁ REUNIR LA GENTE DE ORDEN: CONFERENCIA EPISCOPAL E ENTIDADES A ELLA SOMETIDAS, PARTIDOS NACIONALES Y VOTANTES DE ESOS PARTIDOS, CONSTITUYAN O NO GRUPOS LEGALMENTE RECONOCIDOS. LOS DEMÁS, SÚBDITOS, SECTAS, PARTIDOS O ASOCIACIONES NECESITARÁN autorización previa, QUE POR REGLA GENERAL LES SERÁ DENEGADA.»
Fica suprimido o parágrafo 2. por desnecessário.

F) Por fim, diz o «Artículo 24.
»1. Todas las personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los que jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión.
»2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia.
»La Ley regulará los casos en que, por razón de parentesco o de secreto profesional, no se estará obligado a declarar sobre hechos presuntamente delictivos.»
Mas deveria dizer:
»1. Todas las personas DE ORDEN, QUE ASÍ SEAN DECLARADOS POR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los que jueces y tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos O ILEGÍTIMOS, sin que, en ningún caso, pueda producirse indefensión. LOS DECLARADOS CULPABLES POR DICHOS MEDIOS SERÁN PROCESADOS Y CONDENADOS CON SENTENCIA FIRME, INDEPENDIENTEMENTE DE LA INSTANCIA JUDICIAL QUE ENTIENDA DEL CASO. EN CUALQUIER CASO, LES SERÁN APLICADAS LAS PENAS MAYORES.
»2. Asimismo, SÓLO LA GENTE DE ORDEN TIENE derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informadA de la acusación formulada contra ellA, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia. LOS DEMÁS SÚBDITOS CARECEN DE ESTAS PRERROGATIVAS.»
Queda suprimido el parágrafo final por desnecessário.
.....................................................
P.s.- Não é preciso esperar a um aniversário redondo da "constitución". Contudo, este trigésimo aniversário poderia ser aproveitado para fazer em profundidade a reforma constitucional que "todos los españoles de bien" esperam e desejam, ainda que os outros, que não são nada de fiar, se oponham.

#3 16/Febreiro/2008 Celso

Mais surrealismo. Quatro acusações do tipo "inxurias" (insultos), "ameazas" (como as que se proferem às vezes nestes foros de Vieiros), "desorde pública" (como se a presença de guarda-costas com armas fosse ordem; como se a desordem não se desse nas etílicas ruas das cidades de quintas-feiras à noite a domingo todas as semanas) e "atentado" (esta é a melhor acusação: será atentado terrorista, suponho; portanto, para que valem as outras acusações de "desorde" e "ameaza" ???).

E dous imputados de "atentado" andam livres polas ruas da Galiza??? Esperpêntico. Ou esse juíz/a é um/a irresponsável conivente, ou essa Fiscalia abusa do seu cargo.

#4 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#5 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#6 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#7 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#8 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#9 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#10 16/Febreiro/2008 fuco-lois

Isto é de alusinar,estes peperos provocadores e logo os culpavesi so os que se ofenden. Cousas veredes... Que terian

#11 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#12 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#13 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#14 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#15 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#16 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#17 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#18 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#19 16/Febreiro/2008 fuco-lois

que terían que facer cos que decían o de "Zapatero al hoyo con su abuelo"... Sobran comentarios!. Moito facherio no horizonte amigo Sancho!

#20 16/Febreiro/2008 Gaviotero

¡Bien por la Justicia española y las Fuerzas de Seguridad! Que no les salgan gratis las agresiones de estos fascistoides totalitarios partidarios del independentismo más radical. Y en los próximos días, con las Fuerzas de Seguridad en alerta, tendremos más...

#21 17/Febreiro/2008 alboradadeveiga

canto as irregularidades do procedemento, está claro que unha vez iniciado proceso penal, ten que suspenderse o procedemento administrativo que teña iniciado a universidade. Pero eso non o sabe este Rector, que neste asunto como en moitos outros está lucíndose e que ten no seu curriculo cousas moi curiosas e materia de abrir expedientes. Tamén haberia que preguntarlle ao Rector, qué clase de universidade dirixe que se move ao compás do que unha decana do pp monta, e hai que esperar a ver se a xustiza tamén vai esperar polo que esta decana decida para condenar aos estudantes. Esta señora soliña instruiu todo o proceso penal :montou o escenario, calificou os incidentes, denunciounos, identificou aos alborotadores e despois saiu na prensa feliz e encantada de haberse conocido e do agradecemento da dereita pola sua actuación.Na idade media, era así como actuaba a inquisición. A decana de económicas e o rector deberian de dar explicacións de todalas irregularidades, pero saben que a mellor defensa é un bon ataque e entre os dous coa axuda da dereita e o mutis polo foro da esquerda conseguiron deixar a kafka en pañais , que o de menos son as consecuencias para os estudantes e para a libertade cando se trata de protexer o propio cú ou de facer méritos para o partido.
Hai quen dice que todo esto estaba montado.que a policia xa estaba no recinto dende a mañá e que os propios "agredidos" se dirixiron hacia os boicoteadores para poder escenificar o que tiñan previsto. Que o investiguen, que en eso consiste a verdade e que nonbren un instructor para investigar porque a decana de economicas trouxo a un cargo do pp e porque actuou como actuou despois, e cómo e porque un mero boicot a un acto politico acabou nos medios vendido como o que a decana o quixo vender. Por que en eso consiste unha investigación, e non en condenar de anteman a catro tipos pola version interesada dunha persoa con intereses partidistas e que neste asunto se erixiu en fiscal. E de paso que alguén nos conte o que de verdade pasa nunha universidade carente de prestixio académico dende hai tanto, convertida nun niño de vivoras onde non hai mais principio rector que os intereses personalistas dunhos docentes que dan para escribir teses doctorais e dunhos partidos politicos que o unico que buscan e repartirse o poder en pequenos reinos de taifas sen ningún escrúpulo ideolóxico.

#22 17/Febreiro/2008 vila_dala

Lidos todos os comentarios coas súas correspondentes repeticións, e sen apoiar ou rexeitar ningún deles (polo momento), quero aproveitar este foro para solicitar que alguén conte de xeito obxectivo que pasou realmente ese día. Isto é, quero pedir por favor a algun/ha dos/as presentes ese día que estivese pola Facultade de Económicas, a ser posible, en ningún dos dous grupos en liorta, que relate o que pasou simplemente até onde puido ver. Só os feitos, sen valoracións. Coido que é necesario observar as cousas de xeito obxectivo porque me temo que tanto por un e por outro lado se está a caer en apaixonamentos, teimosías ou como se lles queira chamar, moi pouco apropiados para avaliar o acontecido.
Comprendo que esta petición pode parecer bastante inoportuna ou extemporánea, sobre todo tendo en conta os días pasados e o proceso xudicial xa iniciado, pero tamén considero que nunca é tarde para analizar as cousas de xeito obxectivo. De momento, temos que houbo uns incidentes coa representante do P.P. vasco cando ía dar unha conferencia na Universidade de Santiago, en absoluto aclarados, e unha reacción por parte dos poderes públicos que no seu enunciado semella desproporcionada. En ambos casos, segue sen haber unha exposición clara dos feitos.
En fin, moitas grazas a quen me responda, e tamén moitas grazas aos/ás participantes do foro por amosar todo un abano de opinións ao marxe das frases feitas habituais nestas ocasións.

#23 17/Febreiro/2008 sozinho

A calidade dos tres vídeos que vin non é moi boa, pero penso dan unha idea bastante aproximada do que sucedeu:
- María San Gil protexidísima.
- Manifestantes buscando guerra.
- Empurróns para abrirse paso, uns cara a sala de conferencias, outros cara a raíña da partida (que sorría ao principio, pero en pouco tempo saíu correndo).
Penso que todo iso está claro. Só resta entrar a distinguir actitudes individuais entre os manifestantes, e se algún garda se extralimitou, tamén, ameazas incluídas. Pero moito me temo que a versión das forzas españolistas mallando nos pobres estudantes non vai colar despois de ve-lo vídeo, como tampouco cola que os manifestantes chegasen a agredir fisicamente a María San Gil.

#24 17/Febreiro/2008 Celso

Vila-Dala #22:

Na minha opinião, nunca pode haver uma única descrição "objectiva" de factos como este, nem sequer a de uma pessoa que foi testemunha ocular, com câmaras de todo o tipo. Quando há um caso judicial, são os juízes que, com as "provas" na mão (gravações) e testemunhos, fazem uma reconstrução plausível dos factos.

Eu não estive lá. Pessoalmente, não observo agressão física a San Gil nos vídeos. No vídeo de YouTube quando ela entra no edifício, observo que não está tão protegida; a sua atitude e a dos que a protegem parece relaxada. Um razoamento lógico é que, infelizmente, poderia ter sido relativamente fácil agredir uma pessoa nessas circunstâncias. E, felizmente, não aconteceu. Os manifestantes aguardavam dentro.

No vídeo do interior do edifício (o difundido polas cadeias de televisão) não se observa essa agressão física. Por momentos, um par de estudantes, individualmente, encaram-se e precipitam-se contra San Gil gritando. Pode considerar-se isto intento de agressão quando ela está arrodeada, logicamente, de um muro de pessoas que a protegem? Estes guarda-costas rejeitam estas pessoas com empurrões; deve ser a táctica habitual: não apenas resistir imóveis, mas "fazerem rebotar" a quem se aproxima "demais". Deve considerar-se isto judicialmente "agressão" contra esses estudantes? Eu, nessas circunstâncias, duvido-o, se não utilizaram armas (se utilizaram armas ilegais na Universidade, isso é distinto).

Noutros momentos, guarda-costas empurram estudantes que, simplesmente, estavam nas imediações, sem obstaculizar frontalmente o itinerário do grupo de San Gil. Isto vê-se claramente. Eu chamaria isto agressões injustificadas aos estudantes. De novo, são puníveis se há denúncia? Suponho que um estudante que tenha muito internalizado o mito do "estado de Direito" o denunciaria, mas calculo que um mínimo razoamento lhe levaria a concluir que uma função dos guarda-costas é "proteger", e em situações como essa a sua possível brutalidade não vai ser resolvida porque um vaia ao julgado de guarda para que a um guarda-costas profissional lhe caia um puro por um empurrão.

No vídeo da saída de San Gil, vê-se como um estudante, parece que gritando, tenta aproximar-se de San Gil. É empurrado e botado ao chão violentamente. De novo, é isto justificável, ou excedeu-se o guarda-costas? Deve fazer-se um casus belli deste forte empurrão contra o manifestante? Rompeu uma perna o jovem?

Um pouco mais tarde, vê-se claramente como um guarda-costas agarra do pescoço um jovem e bota-o para trás, sem que esta pessoa estivesse a obstaculizar o caminho da política basca. Talvez o estudante estivesse a berrar o que tiver vontade, não se sabe. Eu chamaria claramente este empurrão uma agressão injustificada, para mim a mais evidente que se vê nos vídeos.

Em qualquer caso, se existisse uma concepção clara e razoável, por parte dos políticos e dos médios de comunicação, do que são estas dinâmicas de tensão, estas liortas, mútuas ou não, não se deveriam ter agrandado: nem toda a pretensa "agressão" que um sofre deve ser denunciada, isso é um disparate. Receber um aranhazo na mão num rífi-ráfe (como alega um guarda-costas) não me parece causa para proclamar aos quatro ventos que esta pessoa foi "ferida", nem sequer "leve". Parece-me esperpêntico. E suponho que, se os manifestantes por sua vez apresentaram denúncia contra os golpes que alegam ter sofrido, seria como contra-medida às acusações recebidas. Por exemplo, na manifestação de protesto em Compostela pola tarde, os médios informam que os anti-distúrbios empurraram jovens em certos momentos. Vão estes apresentar denúncia? Seria surrealista também.

Claro que pode haver outras provas gráficas que mostrem outras cousas. Mas eu pergunto-me, se havia várias câmaras de vídeo aí, esperando à política, junto aos estudantes, e se há tal consenso mediático sobre o "intento de agressão", não vão arejar as provas gráficas, como aconteceu tantas vezes nos média? É isto o mais explícito que podem mostrar sobre o "intento de agressão"?

É surrealista que haja a acusação de "atentado" por estes factos. Parece que a Fiscalia tem impunidade para utilizar as acusações como lhe praza, segundo as pressões políticas. E é absolutamente cínico por parte de San Gil não apresentar acusação particular perante um "intento de agressão": Por que minimiza os factos, se são tão graves? Não acredita que ganharia o caso? Quer, simplesmente, interpelar o Estado para que vele por ela, posicionar eleitoralmente o PSOE?

Eu diria que, POLOS VÍDEOS, houve brutalidade por parte dos guarda-costas nalguns momentos, e houve agressão verbal e intimidação por parte dos manifestantes. Por acaso se "manchou" tantíssimo a "liberdade de expressão" e as "garantias constitucionais" como para montar este circo? Não parece, a não ser que se procurem rendimentos eleitorais e se queira criar um ambiente de tensão social na Galiza onde não existe, de criminalização generalizada. E, uma vez criada a espiral discursiva, custa bastante esforço e tempo ir recuperando o raciocínio. O procedimento é habitual (veja-se a criação do "terrorismo islâmico internacional"), e surpreende-me ver como algumas críticas até progressistas e inteligentes nestes foros ao protesto situam no centro do problema uma já desmobilizada AGIR (que eram, diz a própria organização, apenas uns poucos deles; na sua própria web as informações mais recentes sobre campanhas e assembleias é de 2005, ou seja que não parecem estar a passar por um bom momento ;-) ) em lugar de focar-se na manipulação política sob esta escusa.

A "pureza" na concepção e defesa da "liberdade de expressão" (tanto a pretensa de San Gil de fazer um acto partidário eleitoral, como a pretensa dos manifestantes de berrarem durante uma hora perto do local, uma vez deixado claro o seu protesto, enquanto as "forças de segurança" NÃO impediam essa interrupção do acto) pode levar a uma distorção do que são as tensões políticas admissíveis, aturáveis, que se lhe vai fazer. Nas aras dessa pureza, dessa glorificação de certos princípios constitucionais (até do "garantismo") começou o Comité de Actividades Anti-Americanas do Congresso dos EUA: o MacCarthysimo. E levou a toda a sorte de acusações e criminalizações infundadas, como as que levamos anos observando no Estado Español. E depois levou a uma espécie de psico-terapia geral das instituições e da classe política estadounidenses, perguntando-se (sem muita vontade de emenda, isso não ;-) ) como fora possível ter chegado a esses extremos, que factos os teriam justificado. No Estado Español, parece claro o que justifica estes extremos: a desorbitada essencialização da Nación e do Estado e o interesseiro pavor pola sua "rotura", no mais claro continuismo do Franquismo. "Transición"?, mon cul. ;-)

#25 17/Febreiro/2008 AGIL

Ao caso, pode ser interessante esta notícia que traduzi de http://www.rebelion.org :
:::::::::::::
A OUTRA FACE DO "terrorismo": A AVT.
Depois de dous anos faz-se alguma justiça... Não toda, porque por culpa da AVT o grupo Soziedad Alkohólica perdeu concertos, entre outras perdas:
...
17-02-2008.- QUANDO A VÍTIMA SE TORNA EM CARRASCO.- AVT, condenada a pagar 4.000 euros de indenização ao grupo Soziedad Alkohólica
A las barricadas

Quando a "Asociación de Víctimas del Terrorismo" (AVT), com José Alcaraz à frente, decidiu empreender uma campanha de acoso e derribo contra o grupo de hardcore-punk Soziedad Alkohólica faz já mais de dous anos, jamais pensou que o tiro lhe sairia pela culata. Trás numerosos juízos contra o grupo basco, com motivo da provocadoras letras, qualificadas pela asociação como “contrarias al estado de derecho” e “exaltadoras del independentismo radical vasco”, a AVT foi condenada a pagar 4.000 euros por prejuízos à banda de punk, absolvida ao entender o juiz que as suas canções entran no quadro da liberdade de expressão.

Essa campanha difamatória tivera frutos durante quase dous anos. A AVT predicara por todos e cada uma das Câmaras Municipais das vilas em que S.A. tinha previsto uma atuação para que os seus Presidentes proibissem os concertos. A campanha consistia numa cheia de ameaças e reprovações aos dirigentes, que, sempre resistindo-se, não tinham opção alguma perante as reiterações da associação.

Ainda que em vários comunicados, Soziedad Alkohólica assegurou a sua desvinculação da banda terrorista ETA, a AVT continuou afirmando reiteradamente que estes apoiavam e alentavam o terrorismo independentista basco.

Mas as ações da AVT não terminan aí. Valendo-se da condição de vítimas, foram adquirindo poder político na sociedade "española", muitas vezes caminhando conjuntamente com o Partido Popular, com o qual se aliaram em diferenste manifestações apoiando, entre outras cousas, a autoria da ETA nos atentados yihadistas do 11 de Março em Madrid. Também conjuntamente, conseguiram outro repto a custo das esperanças de centenares de jovens: frear o festival "Lumbreras Rock" de Múrcia, ao proibir a atuação de uma das bandas, a italiana Banda Bassotti. Os organizadores viram-se obrigados a transladar o acontecimento a outro lugar como protesto contra a censura por parte da associação e do PP, partido governante no lugar.

Os membros da AVT receberam com grande surpresa e indignação a acusação contra o seu presidente, Lucas Alcaraz, por injúrias ao Presidente Zapatero, a quem culpou de colaborar com a ETA e favorecer o radicalismo basco, além de toda uma cheia de acusações pelo juízo do 11-M.

Alguns dos pertencentes à asociação concentraram-se pelas ruas de Madrid o 24 de Novembro. O números dos assistentes à concentração foi mais uma vez manipulado pela Câmara Municipal de Madrid, acrescentando quase trescentos mil concentrados mais dos que na realidade houve. Mas essa é outra história.

A vítimas luziam bandas que reclamavam a liberdade de expressião e, portanto, a conseguinte absolução do Alcaraz. Mas que liberdade de expressão promoviam? A dos numerosos grupos musicais que procuraram censurar por todo o território "español"? A que lhe corresponde ao partido ANV no País Basco, elegido democraticamente? Outra das muitas falsidades que reafirma a conversão de umas vítimas [mais ou menos reais: não são todas as que estão] em carrascos da verdadeira liberdade de expressão: aquela que nos reafirma como seres humanos de pensamento livre. Porque o mais sano para desejar a liberdade é pensar com liberdade. E isso não admite discussão nenhuma. Ou, pelo menos, não deveria.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63350

#26 17/Febreiro/2008 AGIL

Convém que se façam públicos os artigos do Código Penal, aplicados aos acusados. Estou quase certo (de antemão) que é aplicação retorquida (= torticera). Porque tem de haver referência pontual aos artigos do Código em que o juiz ou o fiscal (ou "ámbolos", que são uns "ámbolos" ao que parece) se baseiam para basear a sua acusação, assim como o fundamento legal para os obrigar a apresentar-se cada quinze dias no julgado.
Obrigado.
::::::::::::::::
Já tive ocasião, noutras circunstâncias, como a junta do pEpE, pela conselharia de educação, se permitia acusar de cinco faltas graves a uma pessoa, com o pormenor, nada simples, de que duas acusações eram reciprocamente excluintes: se cometera uma falta (grave!) não podia ter cometido a outra (também grave!). A má fé não anda escassa por determinadas ideologias tendentes ao autoritarismo, pelo menos. O curioso é que o TSJG achou boa as acusações, que ficaram em três... Quando deveria ter "tutelado" o cidadão agredido pelo cargo acusador em falso. Estamos no reino bourbónico...
...
Piores foram as acusações seguintes, noutro procedimento: Uma falta muito grave contra o estatuto... por repartir um texto de Rosália Castro aos alunos... Também outras duas graves.
Quem intervieram na desfeita? A APA do centro. Nem o diretor nem os "compañeros" viram a loucura... Nem pensaram que onte por ele, mas hoje talvez por nós, que tão bem lembra o poema do pastor protestante Niemoeller...
Pior foi o comportamento do TSJG: Apesar das falcatruadas do inspetor que neste procedimento "formalizou" a instrução, por exemplo, recebendo por junto os alunos e os pais, testemunhas, quando deveu fazê-lo por separado e sem que os uns se pudessem pôr de acordo com os outros... Apesar de ter evidenciado perante o TSJG essa "irregularidade" (e ainda mais) os benditos tribunícios sentençaram contra o fundionário contratado. Já digo, estamos no reino bourbónico.
Por isso cumpre fazer rebúmbio em prol dos acusados, que devem defender-se bem, com provas que o tribunal deve aceitar (e há muitas), mas também contra-atacando: denunciando os agressores e mesmo à decana e, se o reitor persiste em levar adiante o procedimento administrativo (não pode ser outro) de expulsão da USC, também denunciando-o perante os tribunais por prevaricação.
Estamos no reino boubónico: não nos têm remédio...

#27 17/Febreiro/2008 AGIL

Celso, dizes: «Em qualquer caso, se existisse uma concepção clara e razoável, por parte dos políticos e dos médios de comunicação, do que são estas dinâmicas de tensão, estas liortas, mútuas ou não, não se deveriam ter agrandado: nem toda a pretensa "agressão" que um sofre deve ser denunciada, isso é um disparate. Receber um aranhazo na mão num rífi-ráfe (como alega um guarda-costas) não me parece causa para proclamar aos quatro ventos que esta pessoa foi "ferida", nem sequer "leve". Parece-me esperpêntico. E suponho que, se os manifestantes por sua vez apresentaram denúncia contra os golpes que alegam ter sofrido, seria como contra-medida às acusações recebidas. Por exemplo, na manifestação de protesto em Compostela pola tarde, os médios informam que os anti-distúrbios empurraram jovens em certos momentos. Vão estes apresentar denúncia? Seria surrealista também.»
Em teoria tudo o que descreves está tipificado no Código Penal do reino. Por isso acima peço que se citem os artigos do C.P. a que se acolhe o juiz, sem dúvida à instância do fiscal, para os acusar de todos os delitos de que são acusados.
A leitura desse artigos poderá dar alguma luz, contrastada com os vídeos e as testemunhas presenciais, sobre a pertinência ou não de tais acusações.
Eu, visto como costuma funcionar a "justicia espaÑola", bourbónica (sentençam no nome do Rei!!!!), temo que o fiscal e o juiz estão a distorcer (miserentamente?) mais de um artigo do código penal...

#28 17/Febreiro/2008 AGIL

O grave deste reino, bourbónico, é que todo o juízo acarreta despesas não leves, por aquilo de que o mais interessado, que é o próprio acusado, não pode defender-se por si, mas por terceiros (advogado e procurador)... A justiça há tempo está privatizada... e que bem lhes vai!
Por outro lado, o nacionalismo galego (não digo o independentismo!) carece de advogados e em geral gente da cousa. Com o qual, em bastantes ocasiões ou em quase todas, deve acudir-se a gente do Direito nada implicada na ideologia galeguista (digamos-lhe assim), mas, com excessiva frequência, justamente na contrária, na nacionalista espaÑola. Destarte a defesa, por muito profissional que o indivíduo pretenda e diga que faz, sempre está eivada; ainda mais, quando em regra os acusados de delitos como este não costumam nadar em riquezas "botinianas" ou "asnarinas"...

#29 17/Febreiro/2008 Barcelos

Paréceme denigrante que todo o mundo teña que coñecer os nomes destes dous estudantes. Peor que se fosen delincuentes, xa que aos delincuentes ponlles as iniciais.

Demasiados cargos.

#30 18/Febreiro/2008 AGIL

Tens razão, Bercelos, mas estamos envolvidos em pleno acúmulo repressivo: Rubalcaba prometeu 200 encarcerados antes do 9-M. Vão caminho dos 300. Só independentistas bascos. O reino, muito bourbónico, não pode permitir liberdade nem de expressão nem outra nas nações não castelhanas (só), porque podem contagiar-se de "kosovaridade". E se a Catalunha (os Paísos Catalans), Euskádi (Euskal Herria) e, com maior razão, a Galiza optam por independizar-se do reino e constituir-se em repúblicas? Não só o reino perderia território; é que também careceria de sentido que não fosse também república. Lembremos que na Constitución (6/XII) inmaculada (8/XII) de 1978, virginal, ainda sem reformar..., coloca na "corona" o símbolo da unidade indivisível da pátria; que o rei é o capitão general das forças armadas; e que estas, pelo art. 8, são garantia da "integridad" do território. Muito caldo a repartir!