Edición xeral
Como cres que lle vai afectar este cambio ao futuro de Cuba?
Raúl Castro vai ser o novo presidente de Cuba. En Vieiros queremos saber da túa opinión: como cres que lle vai afectar este cambio á illa?
Cóntanos o que pensas.
Comentarios (41)
Parecerá que todo segue igual, e veremos que a oposición de Miami e a dereita europea --máis a española-- non darán sensación de ter pasado algo, porque lles convén, sobre tudo pra non aceptar cando menos que este dictador sì decide arredarse; e o "stablishmen", porque ten cousas que defender.
Pero nada socede gratuitamente, e a roda comeza a virar. Os opositores democráticos teñen cheda; a poboación sabe que pode dicir cousas, e acó sabemos que cando se perde o medo ábrense vías, fisuras, agrándase a esperanza, renóvanse os ánimos. E, ademais, soceden as cousas cun acto de contidos democráticos --novo Parlamento, votación segreda-- que, ainda escasos, non típicos dos sistemas dictatoriais.
A Cuba democrática será líder indiscutibel da Iberoamérica.
Resulta que o dictador fidel vaise, por vello (ou meio morto), como moitos dictadores, hai anos tivemos un aqui q se foi por morto.
Pero resulta que deixa o negocio para a familia. Co cal Cuba tera outros poucos anos (el hermanito tiene ya 71 asi que no durara mucho) unha dictadura, ó mellor algo mais aperturista, pero unha dictadura.
Sabios serían os americanos (que seran como sexan pero a democratas non lles gaña ninguen en europa nin no mundo) se rachasen o bloqueo, pois o victimismo dos dictadores e o odio o suposto opresor (que na realidade son eles) é o seu principal negocio para manterse no poder e para reprimir ós democratas cubanos.
Agardo que sexa asi e que en cuba haxa un cambio tranquilo, non como en rusia onde os dictadores do comunismo trocaron a dictadores do capitalismo. Ainda asi por agora son pesimista se seguen os mesmos cans no poder.
Os veteranos de Sierra Moreno... Que barbaridade. Era Sierra Maestra.
Os veteranos de Sierra Morena eran os chamados "bandoleiros", héroes da guerra contra os franceses para a mitoloxia española e agora serian "etarras", terroristas perigrosos.
Gaviotero... El Tempranillo e demáis "bandoleiros/guerrilleiros", eran uns terroristas... na concepcion actual.
A verdade que a ignorancia é atrevida.
Bush II chegou o poder da man do seu irman Jeb Bush, gobernador da Florida, onde falsificaron centos de miles de votos, que logo foron anulados polo Tribunal Supremo, posto polo pai de Bush II e de Jeb Bush, Bush I. Desta maneira tan "democrática", que máis parece dunha republica bananeira (o irman e o pai axudando), temos o que atacou, baixo mentiras recoñecidas por el, a un país e o enviou a "idade de pedra", en palabras delgún colaborador de tan democrático presidente.
E, se ir tan lonxe: alguen sabe cando votamos no Estado Español ao Xefe do Estado. A unica votacion que coñezo, ratificandoo, foi as preconstitucionais Cortes franquistas, nunha imaxe na que aparece o rei xurando fidelidade... aos Principios do Movimento Nacional, é dicer, a constitucion de Franco.
Asi que deixemos de falar de "dictadores".
E conste, que eu considero que Fidel como a burocracia do PC Cubano esta levando a Cuba ao capitalismo, só que non o capitalismo salvaxe ianqui, senon o "democrático" europeo. E que o esta facendo baixo a demagoxia da defensa do "socialismo", desprestixiando desta maneira, a idea de socialismo.
A conclusión de moitos é, se o que hai en Cuba é socialismo, eu non son socialista.
En Cuba, hoxe, ha unha transición o capitalismo, e se os gusanos de Miami manteñen o bloqueo debese a que non queren perder a posibilidade de recuperar as súas propiedadas
Mais, cando volvan, se volven, atoparánse que moitas desas propiedades hoxe as xestionan empresas europeas. Vamos que van ter un pequeno problema.
A única, que a burocracia cubana deixe o poder, que ista sexa substituido polo poder dos traballadores que rexeite rotundamente a volta o capitalismo, sexa a da gusanera ianqui, sexa a "democrática" europea.
Esqueces ulo, que cada 4 anos hai eleccions en EEUU e que Bush (que fixo ben pouco pola humanidade ó meu entender, non vou ser eu aqui o seu defensor) revalidou con mais de 3 millóns de votos de vantaxe. Outra vantaxe e que por moi dictador que se supoña q e, a xente podese manifestar, facer folga, demandalo na xustiza.... bueno mais ou menos igual que en Cuba, ¿non?. Ademais, ós 8 anos tense que ir, cousa que debera ser obrigada para todolos politicos, pois como vemos, o poder faite despota (vexase aznar, gonzalez...). Asi que imaxina o despota que pode ser fidel, ou foi pinochet, franco, stalin,...
A democracia, cos seus erros e problemas e o mellor dos sistemas politicos, que en xeral garanten por exemplo que tanto ti coma min poidamos estar opinando neste foro.
Coñeces a Acta Patriotica...e que as bibliotecas teñen a obriga de informar ao FBI dos livros que un colle.
Sabes que podes votar cada catro anos... mais a saúde e a esperanza de vida nos USA nalguns barrios é de 40 anos.
Que a sanidade é privada, e se non tés traballo, non tés sanidade. E que o ter traballo no asegura que teñas.
Sabes que unha operacion de apendicitis pode chegar a costar 30 mil dolares?
Sabes que a segunda eleccion de Bush tamen houbo falsificacions de votos en outros estados (xa non Florida, éra descarado), e que renunciaron a denuncialo, porque sabia que o perdería como perdeu as anteriores.
Sabes que hai folgas no EE UU para que recoñezan os sindicatos ... porque as empresas non os recoñecen.
Sabes ha presos politicos nos EEUU, só que non o recoñecen e acusanlles de supostos delitos non politicos.
Sabes que 1 de cada 7 norteamericanos pasou pola prision algunha vez na súa vida. E que no caso dos negros disparase a cifra... E que perden o dereito o voto, censurando desta maneira o voto dun amplo sector da poboacion, xusto a que vota máis a esquerda. Qué casualidade?.
Esta é a democracia norteamericana, unha democracia máis falsa que a de calquer republica bananera.
Eso si, cada catro anos poden votar entre un Bush, que atacou Iraq, e Clinton que fixo o mesmo con Serbia ou que bombardeou unha fábrica de productos farmaceuticos en Sudan, a unica que tiñan, porque podería ser "terrorista".
Poden elexir entre dous clones........ Esta é a democracia ianqui.
Y por certo, teñen unha maneira moi peculiar de resolver os problemas coa oposicion, o asesenato (os Kennedy, Martin Luther King, Malcom X, e os que non coñecemos).
a democracia occidental, e a ianqui expecialmente, a definiu o Che moi ben: dannos neveras mais non con que enchelas.
De que serve votar cada catro anos ou poder falar entre nós, se non existe sanidade nin educacion publica, se todo reducese o poder das 200 familias, que son as que financian as campañas dos Bush, Clinton, Obama ou o que queiras.
Eso non é democracia, é apariencia de democracia.
Sobre Cuba xa dixen o que tiña que dicer; mais nin de lonxe é comparabel Cuba aos USA. Os USA son hoxe o nido da serpe, os que financiaron aos Pinochets, Videlas, Torrijos (aquel do que un pte ianqui dixo, é un fillo de puta, pero é o noso fillo de puta), etc. etc.
E por certo, eso de pechar periodicos, criminalizar as ideas, ilegalizar partidos, etc, non temos que cruzar o charco para atopalo. No EEspañol -que por certo, non mencionas en ningun momento- esa é a norma.
Hoxe, se escrebes que o rei e antidemocrático podes dar cos teus osos na prisions... igualiño que na dictadura cubana; só que no lle chamamos defensa da democracia.
Pensa, compañeiro, pensa; non asumas as campañas dos medios de comunicacion como dogma de fe.
Contame ulo. Cantas pelis se rodaron en Cuba coma a de Michael More (Fahrenheit 9/11 ), tendo a difusion que tivo por EEUU e por todo o mundo? En todolos lados o poder economico e moi forte, pero nalguns non hai liberdade de expresion ninguha.
E iso de criiminalizar as ideas, non sera criminalizar ós que financian ós que non respetan a liberdade de pensar doutro xeito e os matan (p.e. Fernando Buesa)? Non sei se te refires a isto....
Levalo a xustiza... JA JA JA. Cantos ptes dos USA estan acusados de xenocidio... en Vietnam (3 millons de mortos) en Iraq (1 millon), pola utilizacion de armas de destruccion masiva (Hirosima e Nagasaki), sigo?
Os ptes dos USA, como os nosos franquistas, como os dirixentes sionistas de Israel (e digo, SIONISTAS, non xudeos nin israelis, senon os representantes dunha ideoloxia politica, non uns cidadans nin unha relixion e moito menos unha etnia), teñen patente de corso. Ninguen levaos a xuizo, por moitas animaladas que fagan.
Severino, apareceu un morto. FALAMOS DE MORTOS, queres nomes que ainda non atoparon xustiza, e non nos vaiamos fora. CARLOS PALOMINO, 17 ANOS, ASESENADO POR DEMOCRACIA NACIONAL FAI TRES MESES, SI TRES MESES.
Seguro que nin o coñeces.
Asi que no vaias por ese camiño, que levas as de perder: os 800 mortos de ETA, que os mentaras, non son, nin de lonxe, os 500 mil mortos do franquismo, e que o PP ainda non condenou: ILEGALIZAR O PP POR APOLOXIA DO TERRORISMO
Se comezamos as comparanzas, por aí non chegamos a ningures.
A cuestion é politica: a democracia que temos é unha democracia tan vixiada como as poucas liberdades que teñen en Cuba.
So que aqui, no EEspañol, porque nos USA nin eso, temos unha gaiola de ouro; mais non deixa de seren unha gaiola.
Nos USA a gaiola é de ferro.
E Michael Moore, na súa ultima pelicula, foise a Cuba con bombeiros afectados do 11S, porque na sanidade USA non os atendían.
Non séi, pero danme que os bombeiros USA se foron a Cuba a curarse, por que sen saúde non ha liberdade para nada.
ulo podes seguir resaltando cantos problemas hai nos USA, na UE ou mesmo en España pero seguirán sendo opcións moito máis desexábeis que o sistema político cubano.
Na miña vida coñecín bastantes persoas que proviñan de antigos países comunistas(diría que de case todos os Europeos) e nin unha soa persoa me dixo que prefería o antigo sistema ao actual. O 100% falaba pestes da Unión Soviética e do comunismo.
Por suposto que Cuba se convirta nunha colonia dos USA non é a mellor das opcións, pero, sinceiramente, melloraría a situación que teñen agora.
Raul: Fidel, podo convocar eleccións?
Fidel: Non Raúl
R: Podo declarar unha amnistía xeral aos presos políticos?
F: Non Raúl
R: Podo...?
F: Non Raúl.
R: Entón que carallo podo facer?
F: Non dicir tacos Raúl.
Pois estaban en guatemala e agora están en guatalpeor
A verdade que é dificil debatir cos que cren en deus, pois tudo reducese a unha cuestion de fe.
Que máis da que a realidade sexa máis dura, que o CAPITALISMO, que é comos se chama o sistema que ten 2 mil millons de seres humanos na miseria, que fai guerras por petroleo ou por materias primas, que xerou criminais como Hitler, Franco ou Mussolini.
Da o mesmo, total o stalinismo (non o comunismo) foi malo, e a sabemos, "mal de moitos, consuelo de... ". Porque consolarse con que o stalinismo foi un desastre -que o foi- para xustificar a barbarie actual, pois ou un é un inxenuo ou un que cobra do sistema.
Eu non vou rebater os que din que o stalinismo foi un desastre; o sei dende fai moitos anos, pero o que si é certo é que o capitalismo é unha catastrofe para a humanidade, e senon rematamos con el pronto, non deixaran planeta que salvar.
Porque o capitalismo actúa coa loxica de Bush II: contra os lumes forestáis propuxo, simplesmente, talar os árbores. Morto o can, acabou a rabia.
Postos na tesitura de "ti peor", pois como que non hai debate.
E por certo, preguntalle a un haitiano, que ten unha esperanza de vida de 40 anos, grazas ao sistema imposto polos ianquis, e é o país máis pobre de America Latina se quere parecerse a Cuba?
Pregúntalle a un guatemalteco, onde houbo un xenocidio de 200 mil persoas, asesenadas por escuadrons da morte financiados polo "amigo americano" se lles parece pior que Cuba.
Ou preguntalle a un nicaraguense se Cuba non é para el un paraíso.
Porque, comparemos Cuba, non cos país ricos que se lucran do saqueo do resto, senon países que no 59 tiñan, máis ou menos, o mesmo nivel de desenvolvemento que Cuba.
Onde estaban Cuba, Haiti, Republica Dominicana, Guatemala, etc., e donde esta cada un, hoxe.
E, evidentemente, as diferenzas son máis que evidentes, para quen quera velas.
Evidentemente teñen máis futuro os comunistas que os misioneiros, porque estes últimos só van pór parches onde o Imperialismo Capitalista puxo chagas e ademais non poden solucionar os problemas dun país terceiromundista, aínda que queiran. Non lles deixan. Só déixanlles que lles dean pan e opio (chámalle Relixión), pero non canas de pescar.
O comunismo chinés acabou coa imaxe de dar diñeiro para os chinitos mortos de fame e a inutilidade das misions cristians.
Pero o comunismo, así como a democracia USA son filosofías e utopías. En ambos os bandos hai un grupo de poder oculto que é o que manexa o diñeiro e o que de verdade goberna. Os presidentes son títeres de ese grupo.
Estou de acordo con Ulo en que Cuba aínda pode ir peor. Cando desapareza Fidel, van vir a Cuba os señoritos cubanos que están en Miami e vanlla a comer toda entre eles. Non van facer nada polo pobo, que van vivir peor que no Iraq actual.
Esa morte ao ditador que predican algúns, vai producir un verdadeiro xenocidio no pobo cubano.
Entre o comunismo e a pobreza total dun pobo, quédome co comunismo.
Vaia sartada de barbaridades que levades escritas...e como si tiverades pensado un pouco por vós mesmos. Imposible, pois case todo o que dicides é do moi antigo cliché contra a liberación de Cuba e d*s cuban*s.
Para refrescarse un pouco e con filosofía:
http://www.rebelion.org/notici...
Más de lo mismo...Más dictadura, más dictador, más Castro...Más miseria, más enriquecimiento ilícito de los de arriba, más mierda para Cuba. O sea, más socialismo.
Un país que prohibe a saída dos seus cidadáns ao extranxeiro é como mínimo sospeitoso. Teño coñecido moita xente da antiga Unión Soviética, que tamén gozaba de medicina gratuita e de traballo garantido, e ningún quere voltar á situación anterior. E cando falan desa época do xeito que falan eu sempre lles pregunto o mesmo. ¿E como non te decataches entón? POrque non podían, porque vivían nunha sociedad pechada con control intenso da propaganda e da información. ¿Que ata os anos setenta probablemente lles compensaba aos cubanos a falta de liberdade polas vantaxes sociais obtidas? non digo que non, pero hoxe Cuba conta cunha economía incapaz de garantir un desenvolvimento mínimo. Apertura e democratización desde dentro XA. Un país coa potencialidade de Cuba (cunha poboación educada e unha sociedade organizada) non pode continuar a ser o predio familiar dos Castro.
Outra cousa a respecto do comentado de EEUU: Aquí na Europa, por mor do gran descoñecemento que temos dos Estados Unidos e dunha suposta superioridade moral e intelectual dos europeus absolutamente falsa, criticamos (porque sae gratis)a sociedade humana máis complexa e influinte do mundo sen reparar nos nosos moitos defectos; iniciadora da maioría dos movimentos sociais e políticos de maior influencia das últimas décadas, berce das máis importantes empresas, dos mellores institutos de investigación do mundo, e cunha historia de democracia que para sí quixeran moitos países. E vaia por diante que considero a Bush un dos piores presidentes da historia... pero a ver se quitamos a mao dos ollos e deixamos ese antiamericanismo sistemático que non leva a nada. E respecto á critica de Ulo do capitalismo, que exprique por favor a que se refire con capitalismo, porque hainos de moitos tipos (o sistema escandinavo ou de Canadá, por exemplo, tan capitalistas como son, acadan índices de desenvolvimento humano que superan en calquera faceta á de Cuba (e non falo de crecemento económico senon de saúde, educación, garantía dun nivel básico de renta etc...). A crítica xeralizada a un sistema que evolúe e ten moitas facianas e moi cómodo pero non vale ulo. ¿Qué pensas do capitalismo en países como Suecia e qué país do mundo atopas que cobre as necesidades dos seus cidadáns de mellor xeito? Estoume desviando do tema pero que se lle va
Contestando a Barcelos, comparar a China comunista coa democracia americana paréceme pouco serio. Nos Estados Unidos existe un sistema de "Checks & Balances" que, con moitas imperfeccións funciona, establecendo un equilibrio entre os tres poderes do estado. Pero o que sí funciona, e moi ben por certo porque nesto os Estados Unidos son un exemplo, é o Cuarto Poder, os medios de comunicación que actúan como limitador de moitos dos excesos que se producen en todo sistema coa acumulación de poder. E velaí unha das cuestións esenciais que distingue a EEUU dun país comunista como China, que exerceu o control da propaganda e dos medios dun xeito total. Máis rigor que todo non vale. E xa que a Barcelos lle deu por facer de pitoniso e agoirar un futuro negro a unha Cuba democrática e aberta, eu pola contra non teño medo e penso que unha poboación educada como a cubana pode levar a cabo unha transición como pobo que a leve a instaurar un sistema aberto e democrático na illa. Iso de que os Castro son o mal menor non me vale porque me lembra moito aos argumentos dos franquistas para impedir unha apertura en España.
Concordo punto por punto con summertime
Vexo que hai moito cine ianqui, moitas series "sit com" onde cantanse as exlencias do sistema ianqui.
Mais, sabiades que nos estado do sur fanse "excursions" a Mexico,si a Mexico (o atrasado Mexico), a mercar mediciñas porque son máis baratas. Esto acontece, tamen, no norte, lindando con Canada, e que moitos ianquis teñen domicilio en Canada pola sanidade publica que ali teñen.
Se Whasington, Jefferson, Franklin, Lincoln, e demáis, levantaran a cabeza e viran no que se converteu o seu reino da liberdade, farian outra revolucion.
O cuarto poder, a prensa, é de todos coñecido o control que sobre ela teñen dous ou tres grupos de poder, e tamen é coñecido o seu nefasto papel logo do 11 S.
So unha vez tivo, a prensa ianqui, un papel digno: no Watergate, mais, fixoo para ocultar a verdadeira razon da queda de Nixon. Nixon non caeu polo Watergate, senon que isa foi a excusa para non recoñecer que o grande exercito ianqui estaba sendo derrotado por un pobo moi lonxano, o vietnamita.
Sobre o capitalismo. Non comparedes o que parte de niveis desiguais. Cuba, no 59, era unha colonia USA, e partía dun nivel de desenvolvimento moi inferior a Suecia ou calquer país europeo.
A cuestion é: onde estan os que no 59 tiñan o nivel de Cuba e onde esta Cuba: Haiti, Guatemala, Nicaragua, Bolivia.....
Esta é a cuestion, o demáis demagoxia pura e dura.
E por certo, eu estou contra os Castro, non porque sexan comunistas, senon por todo o contrario: estan favorecendo a restauracion do capitalismo, e polo tanto non son comunistas (un pode chamarse como queira, pero o fundamental son os feitos).
A diferenza é que a súa restauracion parte da defensa relativa da actual situacion.
Se volven os gusanos isto vaise o carallo todo.
Pero, tanto uns como outros, queren o mesmo: a volta ao capitalismo de Cuba.
E por iso, son rexeitables os dous.
Por ultimo. Se os países chamados desenvolvidos teñen o nivel que teñen, debese en moito o saqueo a que someten aos pobos "non desenvolvidos", a través das empresas globalizadas, multinacionais ou imperialistas, que aproveitan os baixos salarios, as malas condicions de vida e traballo, as desregulacions medioambientais de moitos destos países para se lucrar.
Esto é o capitalismo.
ESTA É O DEMOCRÁTICO ISRAEL:
Algo malo nos está ocurriendo
Editorial de Haaretz
Haaretz
Traducido del inglés por Beatriz Morales Bastos
Hace tres años la cadena de televisión [estadounidense] CBS emitió imágenes de soldados estadounidenses maltratando a prisioneros en la cárcel de Abu Ghraib en Iraq. Estas fotos que causaban horror llevaron al juicio de ocho soldados, a destituciones y a un gran escándalo en Estados Unidos. En el juicio de unos de los guardianes de la prisión, que fue condenado a ocho años de cárcel, un psicólogo hizo la evaluación de esta persona afirmando que este hombre era una persona completamente normal, sin ninguna tendencia particular a la violencia, y que había trabajado como guardián durante muchos años en la vida civil, pero que nunca se había comportado de manera salvaje en relación a los prisioneros estadounidenses. La situación de ocupante y ocupado, como opuesta a la de ciudadano frente a ciudadano, provoca que las personas normales se vuelvan violentas y pierdan la contención. El tribunal llegó a la conclusión de que en Abu Ghraib había un desprecio [hacia los presos] institucionalizado a todos los niveles. Los guardias de la prisión entendían que "así es como hay que comportarse aquí".
Anoche el programa televisivo de investigación "Fact" emitió imágenes de nuestro propio Abu Ghraib. Es dudoso que un país, que ha crecido acostumbrado a 40 años de ocupación y las historias que acompañan a esta ocupación, se llegue a conmocionar. Nos hemos acostumbrado a tratar a los palestinos como personas inferiores. Las generaciones pasan y nuevos soldados maltratan casi de la misma manera a los residentes de la ocupada Hebron. Hace tres años el grupo Breaking the Silence [Romper el silencio] sacó a la luz historias parecidas a las emitidas anoche. La afirmación de que "la ocupación corrompe" se ha convertido en un dicho de la izquierda en vez de ser una señal de advertencia para todo el mundo.
En esta ocasión se trataba de soldados regulares de la brigada Kfir. Enseñaron sus traseros y órganos sexuales a los palestinos, aplastaron una estufa eléctrica contra la cara de un chico joven, pegaron si piedad a chicos jóvenes, grabaron todo en sus móviles y se lo enviaron a sus amigos. Una de sus "travesuras" fue comprobar cuánto tiempo podía aguantar sin respirar un palestino al que estaban ahogando. El experimento acabó cuando perdió el conocimiento. Los soldados dijeron que lo habían hecho para "romper la rutina" que consiste enteramente en maltratos. Bastaba con que un chico "nos mirara mal" para que los soldados le pegaran.
Antes de esto, en el juicio del teniente capitán Yaakov Gigi, los oficiales hablaron de agotamiento, de que "a la brigada ocurría algo malo", de un Salvaje Oeste, de crisis moral. El comandante de la brigada, el coronel Itai Virov, afirmó: "Fallamos en varios parámetros". Sus palabras reflejan que se está negando la profundidad del fracaso. Esta rutina continua, lejos de los ojos de los comandantes, tiene que llevar a una serie de investigaciones y quizá también a dimisiones. Para el jefe de la brigada Hebron, para el comandante de división, para el Mando Central e incluso para el jefe del estado mayor supone una falta de escrúpulos el ignorar el comportamiento actual de los soldados de la brigada responsable de la rutina de seguridad en Cisjordania. El coronel Virov admitió que en la brigada existía una conspiración del silencio (dicho de otro modo, que el maltrato y su aceptación eran una norma). Para cambiar las normas uno tiene que conmocionar y estar conmocionado, y no contentarse con unos pocos encarcelamientos y palabras vacías acerca de la pérdida de valores.
Personas absolutamente normales, como dijo el psicólogo estadounidense acerca de los maltratadores de Abu Ghraib, son capaces de comportarse como monstruos cuando reciben desde arriba el mensaje de que es permisible maltratar, pegar, ahogar, quemar, hacer sentir a la gente miserable y, en general, hacer cuanto el genio del mal del ser humano es capaz de inventar contra otras personas que están bajo su control. Algo malo nos está ocurriendo, dicen en la brigada Kfir. Ese "algo" es la ocupación.
Enlace con el original: http://www.haaretz.com/hasen/s...
Ulo, a túa resposta é un compendio perfecto de lugares comúns. Por suposto que Estados Unidos ten problemas coa súa sanidade e é unha vergoña que o sistema deixe fora a unha porcentaxe importante da poboación. Pero do mesmo xeito que penso que ben farían en optar dunha vez por todas polo sistema universal de que gozamos na Europa e maila Canada (entre outros países), iso non da dereito a criticar aos Estados Unidos globalmente (por exemplo, no canto dos debates enlatados que aquí temos bota unha ollada ás primarias americanas onde xornalistas fanlles un striptease aos candidatos con preguntas do máis comprometidas. Fronte a iso un estudante cubano que ten a ocurrencia de preguntar porqué non se pode ir ao estranxeiro libremente deixa ao personal totalmente abraiado...
E malia o que digas, é Estados Unidos e non Cuba un referente mundial no desenvolvimento da prensa libre e dos medios de comunicación de masas. E non fales só dos grandes grupos de comunicación, porque iso é o evidente. Pensa nos milleiros de iniciativas independentes de todo tipo que hai nos EE.UU., a incríbel dinámica da internet en inglés...
Estou dacordo co argumento en relación con Suecia, así que collamos outro país: Corea do Sur, e compárame un país xurdido das cinzas nos setenta xunto a moitos outros "tigres asiáticos" coa túa adorada Cuba. A revolución no aspecto económico de Corea do Sur deixa en cueiros á de Cuba. Corea do Sur é en moitos aspectos hoxe (a educación por exemplo) un país bastante máis avanzado que España.
Outro "cliché" máis: A situación dos países "capitalistas" desenvolvidos non se debe na súa meirande parte á explotación dos recursos dos outros, senon a unha combinación virtuosa de estabilidade institucional, liberdade económica, desenvolvimento de educación e políticas sociais claves... e o desenvolvimento de países como China e India neste intre é inexplicabel sen a apertura económica levada a cabo e a introducción das por ti demonizadas multinacionais que dende o mesmo intre en que se incorporan a estes países teñen como efecto incrementar salarios e garantías sociais.
Se os Castro non son "comunistas" (exclúo do teu concepto o comunismo occidental, polo que teño todo o respecto), poucos debe haber no mundo (¿cualifica o actual presidente de Corea do Norte ou paréceche tamén un vendido?). Os Castro teñen agora o problema de que o sistema económico cubano (históricamente subsidiado dun xeito evidente pola Unión Soviética e hoxe en día por Venezuela) é incapaz de garantir un nivel de vida digno aos seus cidadáns. Así que se tes unha alternativa a unha apertura económica propona xa, porque sentar na cadeira e teorizar soltando ideas abstractas sobre non sei moi ben qué sistema, e falarnos demagogos é ben sinxelo, e inútil...
E unha última crítica Ulo: tes unha visión do capitalismo que nin o Adam Smith ou a Escola de Chicago. Unha visión irreal que non conta coa cantidade de regulacións, limitacións e áreas dentro do sistema que non están regulados polo mercado. Vivimos nun sistema mixto e dou grazas por elo...
Un sistema mixto, onde un tipo (moi preto de nós) ten a nada despreciable cantidade de 18 mil millons de euros, mentras a metada de pobacion mundial vive na miseria.
Eso non é un sistema mixto, é un sistema que permete estas... como lle chamarías, EU DIGO QUE É MANIFESTAMETNE INXUSTO.
E volvendo aos USA (como o caso de Corea); ti non sabías que un dos motivos que tiveron os USA para facer Plan Marshall e financiar o "estado do ben estar" non era "altruista", senon frear o desenvolvimento do Pacto de Varsovia e as expectativas que tiñan os traballadores no comunismo (ainda que fora esa dexeneracion stalinista).
Corea foi financiada por USA e Xapon... Cuba leva 40 anos cun bloqueo real e concreto por parte dos USA... pequena diferencia.
E si, unha alternativa que rexeite, de entrada, a volta ao capitalismo, e que rexeite a conduccion burocrática actual que so abre as portas a outro capitalismo.
É isto demagoxia:
"Trinta persoas resultaron feridas nun bombardeo en Gaza, onde morreu un bebé. Tamén en Cisxordania, controlada por Al Fatah, dous militantes foron abatidos."
Se que foran os que mataran un bebe, a noticia a darian da seguinte forma
"terroristas matan a un bebe e deixan .... tantos feridos".
Pero como foi o "democrático" Israel que o fixo, o bebe é segunda noticia, non primeira.
Ha moitas formas de censurar e os ianquis son mestres no tema.
Ulo, por primeira vez na historia estase a reducir a pobreza extrema no mundo, e lémbrote que neses países, moitos deles estados fallidos, o que están é fartos de ideoloxías que ocultan a mera loita polo poder. É se queres exemplos de éxito en zonas de tradicional pobreza extrema como África, Botswana (ata que a Sida liquidou unha parte importante da poboación nova) e Zimbabwe (ata que Mugabe voltouse tolo) son exemplos de países da África Subsahariana que durante anos foron consolidando unha clase media crecente e desenvolveron con certa estabilidade.
En canto o de Ortega, porque supoño que te refires a el, o capitalismo tende a provocar esas diferencias e iso é algo que se controla con mecanismos redistributivos. Se a pregunta é si me molesta que existan esas fortunas eu diríache que non sempre e cando sexa riqueza xerada co traballo e contribúa fiscalmente ao sostén de todos.
Non sei a que ven o do Plan Marshall, pero sí que o sabía. Ainda que non penso que fora a única razón. Na política americana conviven dende hai moito a corrente do idealismo (encarnada no Presidente Wilson e Carter) e o pragmatismo (con Kissinger coma figura mais sobranceira). E houbo tamén un elemento de idealismo na decisión de levar adiante o Plan Marshall.
En canto a Corea. O desenvolvemento de Corea non se exprica coa axuda de EEUU e Xapón. O sistema empregado para sair da pobreza sí é clave, e en todos os casos foi o capitalismo. O do bloqueo é a excusa perfecta para non levar adiante unha transición na illa, e os EE.UU. seguen a comete-lo mesmo erro. En calquera caso, se pensas que o bloqueo é a causa da situación económica de Cuba eu xa che digo que non concordo en absoluto coa túa opinión. Cuba hoxe en día reparte a miseria dun xeito equitativo entre os seus cidadáns (a excepción da elite dirixente que, isa sí, pode gozar dos malditos productos e avances capitalistas).
Non entendo a túa referencia o de Israel. Saltas dun tema a outro e así non hai xeito. Descríbeme por favor o teu sistema e dame un exemplo de país no mundo no que se desenrolara agora ou no pasado.
Israel é un exemplo de democracia occidental e un estado subvencionado polos USA e apoiado pola democrática Europa.
Un exemplo a Rusia soviética: en 1917 fixeron unha revolucion que expropiou a burguesía e fixo a reforma agraria, despois de 3 anos de brutal guerra que fixo retroceder o PIB ruso a anterior da guerra.
Ese país, en 1918 foi atacado por 16 potencias,as máis poderosas do mundo (USA, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Xapon), ata 1921.
A súa industria foi reducia a nada, 4 millons de obreiros industrias morreron (a metada de forza de traballo que tiña Rusia), o pais tivo fames e enfermidades. Foi, como diria Bush II, "enviado a idade de pedra" -como agora fixeron con Iraq-.
Pois ben, ise país, tan só 10 anos despois tiña un desenvolvemento industrial similar en moitos indicadores básicos (produccion de aceiro, tendidos electricos, etc.) similares... non a países como España daquela, senon, dos mesmos USA e Gran Bretaña, que eran as grandes potencias.
E iso conseguironno grazas a que non había unha burguesía para quen traballar, senon que traballaban para eles, para o seu estado o non o que lles oprimia e explotaba.
Que o stalinismo dexenerou iso, non tés que contarllo, o séi demasiado ben: recomendoche un livro, a Revolucion Traída de Trotski, escrito no ano 38.
Outro exemplo: a mesma Cuba. En 1959 que era Cuba... un país subdesenvolvido, sen sanidade nin educacion, sen liberdades e cunha dictadura que non podía ser máis bananera, a do sarxento Batista.
Qué Cuba hoxe, un país subdesenvolvido en moitos aspectos, mais cunha sanidade, unha educacion, ... que para sí quixeran os USA, nun cadro de bloqueo economico dende hai 40 anos. Sen liberdades plenas, certo... Ningún estado da liberdades; o estado é represor por definición, sexa o cubano, o ianqui, o español ou israelí.
A súa tarefa non é defender a liberdades (eu na España non podo chamar a Juan Carlos, o xefe de estado que ninguen elixiu, herdeiro do dictador Franco porque é delito de inxurias, e podo rematar cunha multa polo menos...), senon a orde social, e polo tanto reprime.
A cuestion é: a orde social capitalista é hoxe progresiva, serve para solucionar os problemas centrais da sociedade.
Ata a queda do Muro de Berlin podían dicer: o comunismo é o mal do mundo... Pode ser, aceptando comunismo por stalinismo (que eu non acepto, porque non o é).
Mais xa levamos dende o 90 (17 anos de capitalismo só), e os males do mundo non só melloraron, senon que van a pior. A mesma ONU, Caritas, e demáis organismos non precisamente de esquerdas falan de aumento da miseria, do aumento das guerras, do aumento da xenofobia e o racismo, etc.
O "estado do ben estar" que vivemos en Europa Occidental é unha illa, nun mar de retrocesos sociais. E este estado tamen esta ameazado seriamente. Un exemplo, Gran Bretaña: hai dous ou tres anos, tiveron unha epidemia de gripe... e como teñen privatizada a sanidade (que era o exemplo para todos), morreron miles de persoas porque non tiñan como atendelos. Outro exemplo: os furacans, cando un furacan pasa por Guatemala, Costar Rica, Mexico... os USA (o Katrina) deixa mortes e destruccion... Cando pasa por Cuba, só destruccion (inevitable nos dous casos). Porque isa diferencia. Pensao, por favor.
Esta é a loxica: se ti tes os "servizos publicos" en máns privadas, é dicer, en máns do capitalismo, o principio rector da túa actuacion -recoñecida polos mesmos economistas burgueses- é a obtimacion do lucro (é dicer, a rendabilidade economica), e o que non mellora o beneficio non serve -se para iso tés que deixar unha cidade a mans dun furacan como aconteceu con Nueva Orleans e o Katrina, o deixas-.
O capitalismo non desenvolve todos os medios por igual: so desenvolve o que da diñeiro, e ha moitas cousas que non o dan (o exemplo da sanidade británica, ou os servizos ferroviarios nese país, que foron privatizados por Thatcher, e agora volveron a mans publicas, porque melloraron os trenes, mais ninguen quixo facer investimentos no mantemento das vias porque non é rendible, o resultado, dous ou tres acidentes con ducias de mortos: a privatizacon, coma sempre, a pagaron seres humanos coa súa vida).
E xa non falemos da politica: só un exemplo de como censuran a informacion:
El informe anual de la Afghanistan Ngo Safety Office (ANSO), organización que monitoriza la seguridad de las ONG presentes en Afganistán, informa que en 3007 la guerra en el país asiático ha causado la muerte de dos mil civiles afganos, un cuarto de los cuales –unos quinientos- han resultado víctimas de bombardeos aéreos y operaciones terrestres de la OTAN.
E estamos ali de "mision humanitaria". Se iso é unha mision humanitaria que é unha guerra?.
E logo queixanse de que os afganos non queren, se os estan matando como chinches.
E por certo, dende que esta a OTAN Afganistán volveu a ser a primeira productora do mundo de heroina. Casualidade, ou que a guerra foi polo control da produccion de heroina e agora xa non a controlan os descerebrados dos talibans, senon os "democratas" occidentais.
Se non entendes a loxica do sistema no que desgraciadamente temos que viver, é que non queres ver a realidade.
Un apunte final sobre as liberdades.
O rexime de "democracia formal" que temos non é un agasallo de deus, senon que costou moito conquerilo.
A burguesía, na súa gran revolucion francesa, non deu o sufraxio universal, só podía votar os que tiñan propiedades, é dicer, os burgueses. Os obreiros, as mulleres e os escravos (por suposto, claro) non tiñan dereito o voto.
Os obreiros tiveron que loitar cen anos, aproximadamente, ata conquerilo. Os escravos foron liberados, pero no USA, por exemplo, non lles deron o dereito o voto, e as mulleres que vou dicer das sufraxistas (e casos como "democracias avanzadas" como a Suiza só recoñeceron o voto as mulleres nos anos 70).
As liberdades non son unha concesion, son unha conquista dos oprimidos. E a burguesía, en canto pode, deixanos sen elas: por exemplo, no EEspañol ha máis dun millon e medio de inmigrantes que non teñen dereito o voto (cuidado, os "inmigrantes" ricos como os futbolistas, traficantes de armas, e demáis, si teñen a nacionalidade en canto queren): o voto é unha cuestion de clase.
Volvendo a Cuba: sabías que en Cuba votan os maiores de 16 anos, mentras que na "democrática" España os rapaces de 16 a 18 anos poden ir a carcel (Rajoy quere reducir a idade penal, e ninguen dixo: fascista), poden traballar -ou sexa, ser explotados-, mais non poden votar. Son maiores de idade para o que ao Estado interesalle, pero non son maiores de idade para decidir co seu voto. Polo menos en Cuba, poden votar.
As liberdades as necesitaron os burgueses para resolver as súas correlacions de forza "pacificamente", sen necesidade de recurrir a guerra sempre como os sres feudais facian, que andaban sempre en guerras.
Mais, os oprimidos, o longo dos anos, coas súas loitas, entraron no xogo democrático e conqueriron a súa cota de liberdades.... Mais iso non é natural no sistema capitalista. O natural é que voten os que teñen o poder economico e propiedades.
Por iso, en canto poden, quitan as liberdades e xurden as Actas Patrioticas, as leis de partidos, as ilegalizacions mesmo de xente que hai anos condenaron o terrorismo de ETA, e os xefes de estado que ninguen elixiu (Fidel fixo unha revolucion que liberou o país de Batista, Juan Carlos o nomeou Franco e a ningun dos dous os votou ninguen, cál é a diferenza?, porque, como dixen, JC é "irresponsalbe" diante da lei, pode roubar, violar ou matar, que ningun tribunal pode xulgalo).
Se non ves isto, é que non queres ver a realidade. Pois falo de feitos, de cousas escritas nas constitucions, e demáis, non de opinions subxectivas.
Summetime coñeces o "coltan", é un material imprescindible nun dos obxectos imprescindibles hose: os tf mobiles.
Pois ben, resulta que o coltán so ho hai en Centroafrica... qué casualidade, onde nos noventa houbo xenocidios a esgallo: Ruanda, Zaire, Burundi, etc... Cos belgas -vella potencia colonial na zona-, Francia e os USA armando a hutus contra tutsis, a "exercitos de liberacion nacional" que non eran máis que bandas armadas para o control da zona.
O capitalismo non desenvolve, destrue o que toca, o corrompe, o convirte nunha mercadoria (sexa as persoas ou as cosas, sexa as relacions sociais ou as colectivas). Podese pagar millons de euros por unha pintura de Van Gogh, cando el morreu na miseira, porque un millonario xapones, árabe, chines ou o que queiras, ten o capricho e non ten en que gastar o diñeiro que ten no banco.
SE realmente fora redistributivo, que ti dis, o que faría o estado, sería decirlle a ese sr: moi ben, reditribue os millons que tés grazas ao traballo das miles de obreiras das túas fábricas, que nin todas xuntas e toda a súa vida teran o diñeiro que ten el polo simple feito de ser o dono.
Pero non é redistributivo... salvo que necesitao. O natural no capitalismo é o darwinismo social (os USA onde ha fame, onde 40 millons de norteamericanos viven por debaixo do umbral da pobreza, non teñen sanidade), é dicer, sobrevive o máis forte.
Cando as vacas van "gordas", é dicer, a economia vai ben; os pobres pode mellorar un pouco, e os ricos, un moito. Cando chega a crise, que chega sempre (ainda que como as guerras, os apoloxistas como ti do capitalismo, sempre din que é a ultima), aos pobres comeza a irlles mal, pero mal (botannos dos traballas, pechan fábricas, xeránse bolsas de miseria, crece o desemprego e os suicidos, etc.), os ricos seguen indo ben; en vez de sacar o diñeiro da explotacion nas fábricas, levanno a especulacion, a bolsa, etc., e seguen sacando beneficios.
Esta é a xustiza redistributiva do capitalismo; cando as cousa van ben, uns enriquecense e outros van tirando, sempre porque loitan, fan folgas, manifestacions, etc., non porque o regalen; cando as cousas van mal, os que xa se enriquecian, siguen enriqueciendose, e os demáis, ao desemprego, a non chegar a final de mes, a emigrar, etc.
Se isto é xustiza distributiva, qué é a "inxustiza".
Israel non é un exemplo de democracia occidental pola especial situacón da rexión na que se ubica.
En canto á Rusia soviética: Calquera revolución mínimamente razonable tería producido resultados evidentes tendo en conta o carácter básicamente feudal do sistema zarista anterior. Se a referencia a guerra serve para amosar o ben que loitou o exercito vermello contra do invasor, pois ben, pero iso non amosa que o sistema sexa mellor ou pior. E o desenvolvimento soviético é moi superior nesa época (e polo que eu teño lido ata os 60 incluso superior aos Estados Unidos) nas INDUSTRIAS PESADAS, nas infraestructuras básicas que fan desenvolver a un país inicialmente tras unha destrucción coma a que describes. Nembargantes o problema dun sistema coma o soviético é que promovía un desenvolvimento alleo ás necesidades dos individuos. E mentres as economías capitalistas desenvolvían productos cada vez máis sofisticados, a Unión Soviética loitaba por planificar ata o funcionamento das paderias (curiosa anécdota a do dirixente soviético convidado a visitar EEUU; logo de chegar a Nova Iorque preguntou fascinado ao seu interlocutor americano cómo facían para planificar a chegada do pan necesario para a poboación cada mañá. A resposta é evidente: "non o planificamos"). A historia da burguesía que exprica o éxito soviético é moi dubidoso xa que en países moitísimo máis exitosos ca el sí xogou un papel esencial. Ademáis é pouco razoabel utilizar esas categorías no século XXI. Burguesía, proletariado e demáis son termos desfasados na era do coñecemento.
Cuba: Outro caso semellante (a Cuba de Batista era un caos e unha casa de lupicinio dos EEUU), pero para iso non é preciso facer unha revolución comunista. Se queres ter máis éxito faite pinochetista que mira onde levou o carniceiro a Chile económicamente (e eu sí comparo a Fidel con Pinochet: Mesma cousa básicamente).
En canto a Cuba, é certo que a sanidade e a educación están ben, pero non mellor que en EEUU (menor esperanza de vida e menor porcentaxe de poboación en secundaria e universidade ainda que é certo que é o segundo do mundo detras de GEORGIA nada menos en alfabetización (vantaxes de vivir nunha dictadura: que podes obrigar e organizar á xente dun xeito máis eficaz que en países onde os dereitos individuais fundamentais se poden defender nos tribunais. A comparación do nivel de liberdades con España ou o Reino Unido é de risa, vamos. Se comparas estes países con Cuba é que probablemente nunca fuches a Cuba. Pero si o personal non pode sair da illa, sofren lavado de cerebro revolucionario nas escolas, poden votar comunista ou comunista e non teñen acceso a medios de comunicación que non sexan os oficiais. Un pouquiño de seriedade home. Lémbrasme as teorías que me contaba o meu tío comunista antes de visita-la a Unión Soviética...
En todo estado as institucións esenciais do Estado están protexidas xudicialmente. E a orde social actual, ainda que necesitada de moitas melloras é infinitamente mellor a calquera do pasado, a pobreza no mundo estase a reducir ainda que aun ritmo menor do desexado por todos (entre eles a ONU). Le as estatísticas por favor e algún libro sobre desenvolvimento.
O comunismo non é o mal do mundo se por el entendes determinadas opcións de esquerdas en países democráticos (o soviético e demáis son ditaduras aberrantes). Non sei de onde collerías os teus datos Ulo, porque eu non lin no mesmo sitio. agradecería un link para ler isas conclusións.
Ulo, andas un pouco despistado. A sanidade británica non está privatizada, e coñezo a sanidade pública personalmente e podo asegurarcho. O problema dos furacáns en EEUU débese sobre todo ao problema de reparto de competencias entre o goberno federal e os estados, que exprica a falla de investimentos. E repítocho, nas ditaduras é moito máis sinxelo manexar á xente porque funciona o ordeno e mando, e a xente está educada para obedecer á autoridade (mellor organizados). Olla as exhibicións de baile nos estadios que fai Corea do Norte. ¡Iso sí que é disciplina colega!
No do capitalismo: Colles exemplos de fracasos evidentes que se cambiaron cando nos decatamos de que a cousa falla. Pero esquéceste dos casos de éxito: da telefonía de que disfrutas, dos prezos aos que podes voar, "proletarizando" un medio de tansporte que en Cuba é inalcanzable para o que non pertence á élite... A experiencia di que hai determinados servizos necesitados de inmensos investimentos que non dan beneficio abondo para que a iniciativa privada actúe. Pero do exemplo da Thatcher adoptamos agora en España un enfoque híbrido (co transporte en mans privadas e as infraestruturas en mans públicas) que vai darnos moitas sorpresas e alegrías nas próximas décadas...
O que non da diñeiro i é importante o desenvolve o Estado mediante impostos ou outros entes (fundacións, ONG's etc...) que non se rixen por criterios empresariais. Ulo, repítoche que tes un concepto do sistema bastante anticuado. As cousas son bastante máis complexas e con máis matices do que ti pensas.
Ulo, respecto a isto: El informe anual de la Afghanistan Ngo Safety Office (ANSO), etc... queres expricarme cómo demos te enteraches ti disto se non é pola liberdade de prensa da que gozamos no teu maldito sistema capitalista. ¿Sería isto posibel na Cuba? ¡¡¡Nin farto de viño, vamos!!!
No de Afganistán, estou totalmente dacordo contigo. Que volten os talibáns, os burkas, os estoupidos de Budas, unha ideoloxía que procura o sometimento do infiel e que apoia o asoballamento da muller e o terrorismo internacional. ¿Pero Ulo, se Afganistán non ten un patacón, qué se nos perdeu alí? Pois eu si apoio a intervención en Afganistán, como excepción.
Ainda que concordo con que as liberdades conseguiuse con moito esforzo e que a loita obreira ten moito que ver con iso, o voto NON é hoxe unha cuestion de clase.
Paréceme do máis razonable que un inmigrante recén chegado sen idea alguna do país no que vive teña o dereito de voto bloqueado durante un tempo (o que sí é discutibel é si un periodo de 10 anos é esaxerado ou non). Ulo, baixar a idade de voto aos 16 anos nestes intres nos que é maioritario o sentimento entre a docencia que os nenos maduran cada vez máis tarde polo xeito no que se lles educa hoxe en día, paréceme discutibel, pero e non pecharía a posibilidade de que puidera acontecer. En canto ao voto na Cuba NON ME FAGAS RIR. ¿Pero qué votan home? Comunista ou comunista. ¡Recoñece polo menos que hai unha diferencia considerable entre un voto e outro! A teoría de porqué se conseguiron as liberdades paréceme ben, pero eu teño outra: a medida que o ser humano vai acadando maiores niveis de benestar e as súas necesidades aparecen mellor cubertas, novas liberdades pasan a ter unha importancia esencial e a propia poboación en reximes democráticos acaba apoiandoas. O do natural do sistema capitalista dame risa Ulo, tes un concepto de capitalismo totalmente decimonónico
En canto ao rei e o tema da lei de partidos, ao rei máis lle vale non facer nada diso porque o tema acabaría aparecendo na prensa (pero ti mira como fusilan á familia real británica por cousas moito piores). O problema é que hoxe en día o rei é apoiado por unha cómoda maioría da poboación, así que os republicanos teñen que agardar a
O da lei de partidos é opinabel, para os que están a favor trátase de limitar unha liberdade a aqueles que non respectan unha superior. É debatible e se pode debatir, e se para ti é unha cuestión esencial hai partidos e asociacións que apoian a súa supresión.
Ulo, sí coñezo o Coltan porque da a casualidade que traballei nun "proxecto capitalista" en Kinshasa, capital da República do Congo. E asegúroche que o Coltan é só un dos enormes problemas que ten un dos países máis pobres do mundo.
En canto a túa letanía do capitalismo, eu qué queres que che diga, é redistributivo porque a inmensa parte da poboación das democracias desenvolvidas é clase media, algo que ningún outro sistema conseguiu. ¿Que o da arte te parece obsceno? Pois a min tamén pero a xente que ten diñeiro ten a liberdade de facer isto (pagando iso sí os seus bos impostos polo camiño, non o esquezas). O capitalismo ben entendido remunera moito o risco e a innovación, e por iso é tan superior ao comnismo. Algunhas obreiras rematan tendo bastantes máis cartos que empresarios que foron á quebra, non o dubides... O darwinismo social funciona na túa cabeza pero non en sistemas capitalistas modernos (en calquera caso non ao nivel que ti pareces suxerir. ¡¡Ulo, que non estamos nas fábricas inglesas de comezos do dezanove, home!! A ver se actualizamos un pouco a análise para adaptala un pouco máis á realidade actual...
En canto ao tema das crises, un estado europeu moderno garante subsidios para a parte da poboación máis pobre para que a crise a podan sobrelevar mellor, e iso tamén e redistributivo.
Moi interesante a conversa pero eu xa estou esgotado, así que lerei con interese a túa resposta e espero coincidir contigo noutro artigo.
Unha aperta
Novo comentario
Se xa tes o teu nome en Vieiros, podes acceder dende aquí:
Máis Alá, Fwwwrando, Galego.org, GZ-Deportiva, Canal Verde, Lusofonía, Irimia, Cartafol, Murguía
RSS
| Que é Vieiros?
| Que é o RSS?
| Creative Commons
| Publicidade
| Director
| O equipo
| Contacto