Edición xeral
"É vostede unha terrorista?": "Terrorismo é a ocupación"
Entre 1969 e 1970, con algo máis de vinte anos, participou no secuestro de dous avións de pasaxeiros. Na actualidade segue a loitar por unha Palestina libre.
Leila Khaled, en 1970
Está no noso país, convidada pola asociación Galiza por Palestina (GxP), para dar a coñecer a causa pola que loita dende moi nova e que a levou, primeiro en 1969 e unha outra vez en 1970, a secuestrar dous avións de pasaxeiros.
Este xoves, a partir das 20.00 horas, dará unha conferencia no Paraninfo da Universidade de Santiago de Compostela, organizada pola Deputación da Coruña, a USC e GxP (o sábado estará ás 12.00 horas na Universidade da Coruña).
Leila Khaled, presidenta da Unión Xeral de Mulleres Palestinas, membro do Consello Nacional Palestino, membro do Buró Político da Fronte Popular para a Liberación de Palestina (FPLP) e historia viva da resistencia pasou este mércores pola redacción de Vieiros para compartir cos lectores o seu pensamento.
Ofrecémoslles esta entrevista que contou coa inestimábel colaboración da vicepresidenta de GxP, Laila Tellawi Quintela, filla de galega e palestino, residente en Xordania até hai dous anos -onde tamén vive actualmente Leila Khaled co seu home e os seus dous fillos- e que fixo posíbel o entendemento.
Vieiros: É vostede unha terrorista?
Leila Khaled: As institucións, gobernos e países que están en contra da paz sempre consideraron a resistencia como un acto terrorista, mais en realidade a ocupación é o terrorismo. Polo tanto, a base do terrorismo no mundo é Estados Unidos e Israel. Eu considérome parte do pobo palestino que resiste á ocupación, e a resistencia é un dereito que ten calquera pobo ocupado.
Que é o terrorismo?
O terrorismo defínese na ocupación e nas institucións que ocupan territorios pola forza militar. Tamén, deter a xente só por posuír unha ideoloxía distinta, iso tamén se define como terrorismo. Tamén a destrución das casas en Palestina é terrorismo; e tamén o é a destrución das árbores e apoderarse da auga. Todas eses procedementos que violan os dereitos do pobo palestino son terrorismo.
Durante os anos corenta, a violencia golpeaba Palestina, debido a actividade de grupos armados xudeus como Irgun (Etzel). O 22 de xullo de 1946, un cento de persoas morren no Hotel King David de Xerusalén a causa dunha acción deste grupo -liderado por Menachem Begin, que logo sería primeiro ministro de Israel e Premio Nobel da Paz. Neste senso, no documental Leila Khaled Hijacker, de Lina Makboul, faise unha reflexión : "É correcto ser terrorista? Sempre e cando gañes"...
Nunca aceptamos o terrorismo. O que si se acepta é a resistencia; así o recoñece todo o mundo. Mesmo na constitución da ONU hai un artigo que lles recoñece aos pobos ocupados o dereito de resistir incluso coas armas. Estados Unidos cambiou o concepto de terrorismo acusando a pobos como o de Iraq, Líbano, Palestina, Afganistán de ser terroristas, simplemente por resistir ante a ocupación.
Por que tras a guerra dos Seis Días, con 25 anos, decide formar parte da FPLP e tomar as armas (en 1969 secuestrou o voo TWA 840 Roma-Atenas e desviouno a Damasco; en 1970, participou no secuestro múltiple de catro avións, en relación co Setembro Negro, e resultou detida -o seu compañeiro Patricio Argüello morreu- e foi liberada 28 días despois nun intercambio de prisioneiros)?
Simplemente polo feito de haber unha ocupación e por ser unha refuxiada ao igual que outros oito millóns que se atopan fóra de Palestina.
Como evolucionou a relación dos palestinos con Xordania, tras os acontecementos do Setembro Negro, en 1970, e mais co Líbano, tras os combates no campo de refuxiados de Nahr Al Bared, en 2007?
No ano 1948 moitísimos palestinos fuxiron (tras a fin do mandato británico e co inicio da Guerra de Palestina, o chamado Nakba ou Desastre) a refuxiarse a Xordania, Líbano e Siria, vivindo en campos de refuxiados. Mais tras varios anos, comezaron a vivir en cidades. En 1951, Xordania inclúe Cisxordania dentro do seu territorio, polo que os palestinos alí residentes convértense en cidadáns xordanos. Os palestinos en Xordania representan máis do 75% da poboación.
Doutra banda, no Líbano hai palestinos que viven nas cidades e hainos que viven nos campos de refuxiados, mais a estes estalles prohibido traballar no país. Isto dificulta moito a súa vida e facilita a súa expulsión. Moitos mozos palestinos víronse na obriga de ir traballar a países do Golfo (Pérsico) para poder alimentar as súas familias. No entanto, houbo sempre unha unión entre palestinos e libaneses para se enfrontaren á ocupación e aos ataques de Israel.
Como describiría a situación dos refuxiados, en especial o das mulleres?
Hai dous tipos de refuxiados: os que viven na propia Palestina e os que viven fóra, en Xordania, Siria, e outros. A situación de cada refuxiado depende do país. Por exemplo en Xordania son cidadáns cos mesmos dereitos. En Siria tamén, mais non poden traballar no goberno nin votar e tampouco poden solicitar a nacionalidade; contan cun documento identificativo especial. No Líbano, como xa dixen, non teñen dereito a traballar, así que a UNRWA (Axencia de Nacións Unidas para os Refuxiados Palestinos en Oriente Próximo) ofrécelles postos de profesores. A muller sofre a ocupación por igual, mais se estamos a falar de que un home non pode atopar traballo, iso xa sería totalmente imposíbel para unha muller.
Que política aplica Israel en relación cos campos de refuxiados?
Israel intenta eliminalos. Tamén os que están fóra de Palestina. En 1982 cometeu unha matanza horríbel no Líbano, nos campos de Sabra e Shatila. Os refuxiados palestinos están a vivir continuos ataques. As condicións de vida son tan pésimas alí, que quen o ve non cre o que está vendo. As quenllas de desaugue están ao aire ... as condicións sanitarias son moi malas.
A taxa de desemprego en Gaza e Cisxordania, segundo datos de 2001 da Iniciativa Palestina para a Promoción do Diálogo e a Democracia Global (MIFTAH), ascendía ao 57%. Isto inclúe non só aos que perderon os seus empregos en Israel, senón tamén aos que non poden saír traballar por mor do bloqueo das estradas. A agricultura é o motor económico de Palestina, non si?
O motivo de que esta taxa sexa tan alta é que a industria en Palestina non está asentada. As últimas estatísticas sinalan que o paro alcanza o 80% en Gaza e o 45% en Cisxordania. A maioría dos palestinos dependen da agricultura; plantan principalmente oliveiras, amendoeiras, laranxeiras, e tamén verduras. Mais a situación impide que os labregos poidan comercializar estes produtos fóra de Gaza, xa que está rodeada e ninguén pode saír de alí. En Cisxordania teñen menos dificultades. Por outra banda, o goberno israelí confiscou e segue a confiscar terras, moitas para construír as súas colonias e asentarse.
Fóra da política, cal é a actitude da Unión Europea cara a Palestina no eido económico?
A mellor axuda que pode achegar a UE aos palestinos, ademais da económica, é a política. Porén, tal e como se viu en 2006, cando Hamas gañou as eleccións a UE amarrou o peto. Achegan axuda económica ao goberno palestino segundo o comportamento político dese goberno. Ademais, calquera axuda ten que pasar polo control dos EUA. A UE está moi influída polos EUA.
O pasado 29 de novembro, o primeiro ministro israelí, Ehud Olmert, advertía nunha entrevista ao diario 'Haaretz': "Ou se estabelecen dous estados, ou Israel desaparecerá". Comparaba a situación con Suráfrica, cando a maioría negra conseguiu pasar por riba do apartheid. É a demografía a arma máis poderosa dos palestinos?
Non oín falar desa noticia, mais Israel sempre vai permanecer alí por motivos militares, económicos... É unha reacción moi natural por parte dos palestinos ter fillos ao ver que cada día están morrendo. Ademais tradicionalmente gústalles ter moitos membros na familia. Normalmente, arredor de sete e noutros casos, 12 ou 13.
O FPLP solicítalle á comunidade internacional que rompa os acordos económicos co goberno do Estado de Israel, concretamente piden "un boicot aos produtos israelís, así como a anulación dos acordos militares"...
Temos a esperanza de que os países socialistas apoien dalgún xeito os palestinos. Non lles pedimos que vaian loitar a Palestina, senón que simplemente non lles faciliten armamento aos israelís. Tamén pedimos o boicot para que se resintan as empresas israelís e isto provoque perdas na economía de Israel e, deste xeito, que se nos facilite un pouco continuar resistindo contra a ocupación e poder mellorar a nosa situación.
E chegado o momento de negociar facelo nunhas condicións máis equilibradas entre as dúas partes...
Nas negociacións realizadas até o de agora non se viu para nada esta igualdade. Son negociacións sen rumbo, porque polo momento sempre foron favorábeis aos intereses israelís. Por iso nós, dende a FPLP, rexeitamos as negociacións. Somos conscientes de que non nos van levar a ningún punto de encontro entre ambas as dúas partes.
Refírese ás conversas de Annapolis entre Mahmud Abbas e Ehud Olmert do pasado mes de novembro?
Falo de todas, dende as de Oslo até as de Annapolis.
Non comparten o acordado en Oslo?
Nesas negociacións falouse de todo agás dos dereitos dos palestinos. Por exemplo non se falou de retirar as tropas israelís do territorio palestino das fronteiras de 1967 (antes da Guerra dos Seis Días); non se falou de Xerusalén, nin tampouco dos asentamentos ilegais dos colonos; nin dos refuxiados nin da auga. Xa que logo, que se fixo?
Israel simplemente reuniuse con dirixentes palestinos e non se responsabilizou de comportarse como unha forza ocupante, delegando toda a responsabilidade nos palestinos que non teñen nada. O goberno de Palestina non ten ningún poder sobre a súa situación, nin sobre a auga, nin sobre as súas fronteiras. Se o presidente quere saír do país tenlle que pedir permiso a Israel.
Porén, con Oslo chegou o recoñecemento mutuo de ambos os dous estados?
Nunca se recoñeceu nada neses acordos. Por iso EUA presentou outra folla de ruta para solucionar o conflito. Non conseguiron nada... ter un Estado palestino, si, mais á hora da práctica non existe.
Cal son para vostede os principais erros e os principais logros de Yasser Arafat?
Foi, principalmente, o que dirixiu a resistencia armada e tamén o representante da Organización para a Liberación de Palestina (OLP) e polo tanto o representante do pobo palestino e da revolución. O erro que cometeu foi asinar os acordos de Oslo con Israel. E puidemos ver como o mantiveron tres anos 'encarcerado' (recluído e bombardeado na Muqataa, sede da Autoridade Palestina) até que morreu. Polos feitos vese que Arafat intentou formar un Estado palestino xunto co israelí, mais Israel non quere nin iso.
Cal sería para o FPLP o mapa soñado da rexión?
A mellor solución sería que os refuxiados regresasen a Palestina, e que Israel o aceptase e traballase a prol diso. Así poderiamos convivir cos israelís nesa terra, cos mesmos dereitos e coa posibilidade de tomar decisións políticas en igualdade. Cremos que formar un estado político único democrático pode solucionar o conflito.
Un estado en que convivan palestinos e israelís? Non dous estados?
Si, absolutamente.
Que papel xogan os países do entorno de Palestina, especialmente Irán, e as correntes islamitas máis extremistas destes países, no seu enfrontamento co Estado de Israel?
Os países máis próximos a Palestina son Exipto, Siria, Líbano e Xordania. Exipto e Xordania asinaron acordos de paz con Israel. Israel invadiu o Líbano catro veces e aínda segue a ocupar parte do seu territorio. Tamén unha grande parte de Siria está ocupada. Polo tanto, palestinos, sirios e libaneses compartimos o mesmo sufrimento.
Ademais, Siria é un dos países que rexeitou o proxecto israelí-americano para a zona, e apoia a resistencia do pobo palestino; tamén o fan grupos relixiosos libaneses. Eu non coñezo ningún país extremista islamista, só coñezo Irán, que é un país islamista.
En Palestina estase a observar unha progresiva islamización dos movementos da resistencia cando, tradicionalmente, este espazo estivo ocupado principalmente por formacións laicas. A que é debido?
É certo. O movemento nacionalista de Gamal Abdel Naser (ex presidente de Exipto e símbolo do anticolonialismo árabe) non se levou a cabo. Tampouco os proxectos nacionalistas dos movementos laicos dentro de Palestina. Isto facilitoulles aos movementos islamitas o atraer cada vez máis xente cara á súa ideoloxía, porque tradicionalmente o pobo palestino está moi influído polas crenzas relixiosas. Moitos cren que Deus lles vai axudar a conseguir a paz. Por outra banda, os movementos comunistas acabaron por se desintegraren.
O 11 de abril de 1944, dous días despois de nacer vostede, en plena II Guerra Mundial, Anna Frank escribía no seu diario: "Quen fixo aos xudeus diferentes ao resto da xente? Quen permitiu que sufrísemos tanto até o día de hoxe? Foi Deus quen o fixo, mais tamén será Deus quen nos volva erguer unha outra vez...". Considera que a situación que están a vivir os palestinos no Estado de Israel é similar á vivida polos xudeus en Europa?
En primeiro lugar, Deus non ten nada que ver coa creación de xentes diferentes. Todos somos iguais. Toda a xente nace igual, a pesar das diferenzas de cor, de sangue ou de calquera outra cousa. O propio humano é o que crea as diferenzas. O movemento sionista usou este tipo de pensamentos para divulgar que o xudeu é diferente do resto da humanidade e, polo tanto, agora sofren para despois poder chegar á paz.
É certo que os nazis arrasaron con toda Europa e que mataron moitísima xente. Mais non só mataron xudeus, tamén outras persoas. Lamentabelmente, estamos vendo que as barbaridades que antes cometeron os nazis contra o pobo xudeu, agora mesmo estanas a cometer contra os palestinos.
Ligazóns
Comentarios (40)
Resistencia non é secuestrar avións nos que viaxan persoas, a meirande parte deles inocentes. é vergoñento que Vieiros lle dea voz a esta clase de xente, eu quero un estado palestino libre, pero non a costa disto. Tamén euskadi está ocupada (a maioría dos seus cidadáns non queren ser españois) e non xustificamos as bombas de ETA nin os seus secostros nin nada. Iso non é resistencia, é unha barbaridade.
Barbaridade é ter que que tomar a decisión de coller un fusil e botarse ao monte.
Eu si os xustifico,non lle deixaron outro camiño que tomar as armas...
UnDeTantos, sempre hai outro camiño... e ate o de agora os que conseguiron algo case sempre o fixeron pola vía pacífica. Agora vai suceder que un faise terrorista por determinismo. As barbaridades que hai que ler, si. A violencia é intolerable nunha democracia, por imperfecta que sexa, e sobre todo nunha coma a nosa (todo o borbónica que queirades pero con máis dereitos e autonomía que irlanda do norte logo de tanta dor) e en xeral en case tódolos escenarios posibles. Ainda admitindo que Palestina puidera ser unha desas excepcións compre diferenciar entre a resistencia e o terrorismo, a primeira vai dirixida contra o poder e o aparello estatal e para triunfar ten que contar co apoio maioritario do pobo, e a segunda ten obxetivos máis difusos que incluen á poboación civil co obxetivo de aterrolizala e impor ás súas teses pola vía do medo e a forza, co pobo ou sen él. Facerse estourar nun autobus municipal ou nun mercado é desprezable terrorismo, non hai xustificación posible, nin sequera o terrorismo de estado israelí, non digamos xa, nunha democracia coma a nosa, a patética e anacrónica ETA
#3 Estou totalmente dacordo contigo.
Agora dime cal é o outro camiño
Ai, se o soubese quizáis non fose o triste mileurista que son. Desde logo non teño nin a preparación nin a soberbia para dicir cal é o outro ou os outros camiños. Si podo dicir, co meu discurso simplista, que prefiro ós tópicos Ghandi, Luther King, Mandela ou xa polemizando un pouco (porque non son idependentista), Gerry Adams, que ó tamén tópico Che Guevara, coa súa dogmática personalidade e as mans manchadas de sangue. Cada un deles puido elixir, e agora para min non hai máis que comparar, mercadotecnia á marxe, a onde chegou a semente que cada un deles deixou no seu tempo.
Respecto a Palestina, penso que a súa mellor ocasión veu da man do diálogo, das conversas entre Arafat e Barak en Camp David; o israelí cedeu anta onde puido tendo en conta a posición reaccionaria dos colonos e o seu pobo pero Arafat acobardouse. Logo Sharon e Hamas firexon todo o que pudieron por dinamitalas pontes de dialogo, e dende enton seguimos nesas polas duas bandas. Os atentados contra civís e as loitas e asasinatos entre as distintas faccións dinamitan a corrente de simpatía que de sempre xeneran os palestinos.
Unha ollada:
http://foixblog.blogspot.com/2...
Queverdeeraomeuval:
Estou totalmente de acordo contigo. Se fose resistencia irían contra as forzas de ocupación, a polos dirixentes.
UnDeTantos:
Repito:Secuestrar un avión, os atentados suicidas en mercados,etc, non teñen xustificación posíbel.
Coñezo a un palestino, chámase Bichara Khader, e é profesor nunha Universidade europea, creo que a de Lovaina, mais non estou seguro.
Estiven nunha conferencia con el, e contoume unha historia: el ten un irmán (ou tiña) que morreu logo de agardar nun control israelí cando precisaba de atención urxente. Nunca lle ouvín renxer contra os xudeus, nin dicir que hai que borrar Israel do mapa, nin xustificar ós terroristas, nin nada diso. Descalificou ao presidente iraní, aducindo que non teñe autoridade ningunha para falar en nome do pobo palestino, que non é árabe nin nada.
Ese home sabía o que queren, ou máis ben non queren, os palestinos: non queren máis guerra, nin seguir a sufrir tanto, etc. Ese home non pensa que haia que aniquilar aos xudeus da faz da terra, ese home perdonou aos homes que tiñan a culpa da morte do seu irmán. Seica o fixo porque é cristián.
A consideración que fai a entrevistada sobre a palabra "terrorismo"
paréceme moi atinada.O risco definitorio que convirte a acción violenta en terrorismo non é tanto cal é o seu obxectivo,ou as súas víctimas,senón quen é o que fala,onde está posicionado.Para os israelís,os palestinianos son os terroristas.Para os palestinia-
nos,sono os israelís.Aínda lembro as queixas de Alfonso Guerra solicitándolle a un xornal mexicano de importante tirada que retirase o calificativo "guerrilleiros",en referencia aos etarras,e o substituise por "terroristas".A violencia que pode empregar unha organización en Euskadi,Colombia ou El Salvador é unha cousa,e a percepción que podamos ter sobre esa organización é outra cousa,e depende en certo grao de matices que poden parecer pequenos,pero cos que xogan moito nos medios de comunicación.Guerrilleiros,insurxentes ou terroristas,cada palabra emprégase dependendo do contexto. Para a prensa española,normalmen-
te os chechenos e colombianos son "guerrilleiros",para a prensa rusa e colombiana,respectivamente,son "terroristas".Non quero dicir,evidentemente,que a prensa española simpatice con chechenos e colombianos,senón que non son os seus inimigos,non son "o seu problema".
En todo caso,en Palestina morren civís israelís por man palestinia-
na e civís palestinianos por man xudea.Tan inocentes,coido,uns coma
outros.O que chama a atención é a enormidade da cifra de civís palestinianos mortos en comparación coa de israelís.
Que os palestinianos matan xente inocente? Certo. Penso que os pa-
lestinianos non contan coa capacidade económica e militar suficien-
te para bombardear a residencia do primeiro ministro israelí,ou dos seus ministros.Se puidesen,supoño que preferirían facer iso e non matar inocentes,sería máis xusto e máis efectivo de cara a obter posicións de forza nunha negociación con Israel. Pero non poden.
Finalmente,penso que non se pode dar unha resposta única ou categó-
rica ás preguntas de se a violencia é lexítima e se sirve para liberar un país. Penso que a súa lexitimidade depende dos casos.En Palestina paréceme lexítima,en Euskadi non,en Galiza menos.
Se sirve para liberar un país? Pois tamén depende dos casos? Serviu en Alxeria,en Vietnam...e penso que tamén na India,porque non o fixo todo Ghandi (nese país,antes da independencia,tivo que morrer moito inglés e sobre todo moito indio,claro.
En fin,foi todo un falar,non se poden comparar casos da descoloni-
zación co de Palestina e menos co do estado español.Pero a violen-
cia palestiniana paréceme lexítima,que conste.
Sempre fum partidário de umha Palestina unida e democrática, por riba de religions e etnias ( quase toda a gente é semita ), mas acho cada vez mais fificil essa saida. Ninguém e quem de ponher de acordo aos deuses.Bem vinda Leila e boa estadia.
"Nunha sociedade democrática..." en Palestina? En Israel para os palestinianos ou mesmo para os israelianos? DE QUÉ DEMOCRACIA SE FALA?
A Leila SECUESTROU PARA NEGOCIAR un intercambio de prisioneiros!! E nunca dixo que estourara ningún bus (con sh ó millor, eu non o sei).
Hai que ler a letra miúda e ademáis a modo: preguntada polo terrorismo contextuado no Menahem Beguin, lider un (había moitos)grupo terrorista israelita en Palestina -a dous días nada máis desde a liberación de Mauthaussen- CONTESTA A SEGUIR "Nunca aceptamos o terrorismo. O que si se acepta é a resistencia; así o recoñece todo o mundo. Mesmo na constitución da ONU hai un artigo que lles recoñece aos pobos ocupados o dereito de resistir incluso coas armas".
Haberá que repasar millor a historia contemporánea, dos séculos XIX e XX, ou patinaremos das mans dos medios de comunicación.!
lourentia:
Non sei se liches ben. Eu, no caso vasco, non considero admisíbel a resistencia armada, e no palestino si, porque nun sitio hai democracia e no outro non.
Agora ben, quen creou este problema? É moi doado botarlle a culpa aos xudeus e á ONU. Pero tamén teñen a culpa eles mesmos, porque partiron da mesma situación inicial que os xudeus. Se os palestinos tivesen feito algo normal, hoxe Palestina sería un estado recoñecido pola maioría dos países do mundo, e Israel outro. De feito, niso consistía a Resolución das Nacións Unidas. Eles non quixeron aceptala, e isto é o que temos agora.
Dúas consideracións:
-Fálase a miúdo de que os palestinos (árabes) estaban alí antes, o cal é batante discutíbel. Os árabes chegaron moito, moitísimo despois que os xudeus. les xa tiñan un reino antes, e a toma de Palestina polos árabes chegou coa expansión do Islam. Certo é que marcharon moitos xudeus, certo. Pero nunca deixou de haber xudeus nese territorio.
-Que Israel viola o dereito internacional é certo. Pero cabe pensar porque teñen fracasado as diferentes conversacións de paz. pois principalmente por culpa palestina, aínda que algúns non queran ver isto.
Eu teño moi claro o que é terrorismo.
-Nunha sociedade democrática, terrorismo é calquera acción violenta que teña como obxectivo obter réditos políticos. Isto converte en terroristas a ETA, por exemplo. porén, grupos como o IRA dos comezos, a ETA no franquismo, etc, non poden ser considerados terroristas.
-Nun estado non democrático, terrorismo é atentar contra a poboación civil que non teñe responsabilidade ningunha sobre as accións do seu goberno, polo feito de que o estado non é democrático. Caben aquí os movementos de resistencia.
Porén, resistencia non é atentar contra poboación que non teñe responsabilidade directa de determinada situación política.
Os grupos armados chechenos pódense dividir en dous grupos: os islamistas das escolas de Beslan e o teatro de Moscova, e os nacionalistas dos ataques contra forzas armadas de ocupación rusas. Os primeiros son terroristas, os segundos son resistencia. Non si?
De que estado DEMOCRÁTICO estamos a falar?
Porque eu case non conhezo ningún..
Eu creo que terroristas, son aqueles que causan mortes indiscriminadamente e causan terror entre a poboación civil.
Evidentemente, os grupos de resistencia causan terror nos gobernos, pero se só atacan a estes e ás súas tropas non serían grupos terroristas, serían guerrilleiros, aínda que eses gobernos chámenos terroristas.
ETA creo que mata indiscriminadamente e causa o terror entre a poboación civil e se non que llo pregunten aos ocupantes das 150 vivendas de Calahorra que quedaron esnaquizadas hai pouco. Fai bastante tempo que deixaron ser guerrilleiros.
Respecto de Democracia, hai matices. Unha democracia na que eliximos a un partido e logo este fai o que lle dá a gana, é máis imperfecta que unha na que o pobo poida decidir de cando en vez nas cousas importantes.
Exemplo. Eliximos a Felipe González que prometeu que España non estaría na OTAN. Ao pouco tempo meteunos na OTAN, aínda que é certo que fixo unha consulta popular, tal como prometera e a punto estivo de saírlle cara, pero utilizou todas as influencias para convencer ao pobo que votase SI á entrada de España na OTAN.
É certo que a maior parte das Democracias son imperfectas e moitas delas funcionan case como Ditaduras, pero é o que hai e iso non xustifica de ningún xeito os actos terroristas. En todo caso, poden xustificar os actos dos guerrilleiros cando se converten en Ditaduras.
Eu penso que a actitude de Israel xustifica un movemento guerrilleiro de Resistencia Palestino, pero non con actos terroristas indiscriminados contra a poboación civil.
Estou de acordo coa relatividade do termo según onde se poña cada un. Fai tempo lin un texto de Ignacio Sotelo co revelador título "Diferenciar Terrorismos" onde se falaba deste tema e recolle unhas verbas interesantes de Otto Schilly:
http://www.galeon.com/gentealt...
Pola miña parte nunca falei de democracia en Palestina, faltaría máis cando se matan entre as dúas faccións do goberno, so aproveitaba para suliñar que se é rexeitable o terrorismo palestiniano nas condicións en que se da máis ainda nunha democracia coma a nosa. Con algunhas cousas que se len cómpre lembralo.
Creo que ninguén está a cuestionar o dereito dos palestinianos a se defender (á resistencia) senon se as accións específicamente terroristas, coma os atentados suicidas, poden considerarse lexítimas dentro desa estratexia. Eu penso que é unha idea arrepiante e por riba inútil que so causa dor e perxudica moito á imaxe exterior dos palestinianos. Por suposto son arrepiantes e ilexítimas as frecuentes agresións de Israel, máis ese resorte psicolóxico de calificar automáticamente como lexítima a resposta indiscriminada e violenta á agresión ilexítima do inimigo é errónea, e é o mesmo argumento que usa Bin Laden para xustificar os atentados de Al Qaeda, mesmo o 11-M, como lexítima acción polo apoio de España á guerra o Irak. Por suposto que foi e segue a ser unha guerra ilegal, máis iso non xustifica o bárbaro atentado como non xustifican as salvaxes incursións de Israel as inmolacións de palestinianos en mercados, restaurantes e buses.
O da imperfección das democracias é un debate moi vello; como se di sempre, está demostrado que é o sistema menos malo.
Respecto a unha atinada observación de Eco #10 dmito que lin a resposta de Leila, pero pasei por riba dela por que cústame dar creto o protagonista da acción e saber cando se está a facer propaganda e cando non. ¿Non serían semellantes as respostas dalgún terrorista vasco que mesmo formou parte de comisións de dereitos humáns?. Prefiro manter a distancia e como non son quen de contextualizar o feito do que se fala na nova vou facer o mellor que se pode facer cando non se sabe, calar.
Non hai ningún estado democrático no mundo
Perfecto, UnDeTantos. Por lóxica, logo debe habela fora del (en que planeta, por favor).
A democria éche unha teoría ben bonita e resultona que sen embargo,debido á ruindade e ao egoismo inherente a calquer ser humano,nunca foi nin será aplicada ao 100%
O que fazem os judeus é puro terrorismo, o que executam os palestinianos é "contraterrorismo". isso, contraterrorismo e ponto. E vos que fariais se tiveram morto vossos tios,pais,irmão e até filhos? Que cona, pois isso...
Lá vai outra definição no meu blog revolutus:
http://lacomunidad.elpais.com/...
Título: O idioma galego é português. O mesmo povo a mesma língua.
P: Quais os territórios que constituíam a Nação galega?
R: Integrados no Estado espanhol a actual Galiza, municípios falantes do galego das Astúrias, Leão, Zamora, San Felices de los Gallegos/ São Félix dos Galegos (província de Salamanca) e municípios da Estremadura espanhola de origem e matriz humana galego/portuguesa a norte de Cáceres. Em Portugal as províncias do Minho, Trás-os-Montes e Alto Douro, Douro Litoral, Beira Alta, Beira Baixa e Beira Litoral. Do actual território de Portugal desde a cidade de Santarém ( rio Tejo) para norte era tudo Galiza.
P: Quem são os portugueses?
R: Os portugueses são uma parte do povo galego que se tornaram independentes do Reino de Leão que na época ocupava a Galiza.
Um grupo de galegos chefiados pelo cidadão Galego Dom Afonso Henriques libertou do Reino de Leão parte da antiga Galiza ( a sul do rio Minho) e a essa parte deu-lhe o nome de Reino de Portugal.
P: Antes da colonização da Galiza pelos castelhanos que língua era falada pelos portugueses e galegos?
R: Os portugueses são galegos que depois de libertarem quase toda a parte da Galiza a sul do rio Minho do reino de Leão criaram o Reino de Portugal. O nome “portugueses” foi criado só depois. A matriz humana e a língua que falam é galego. Só após a fundação do Reino de Portugal esses galegos começaram-se a chamar portugueses. Começaram também a chamar à língua galega português. A nossa língua galega/portuguesa esteve a partir do século IX estável e comum aos actuais territórios de Portugal e Galiza mais de setecentos anos de existência oficial como língua culta e plena. A colonização castelhana veio oprimi-la na Galiza pelo contrário em Portugal, durante o período de opressão ("Séculos Escuros") gozou de protecção e desenvolvimento livre, graças ao facto de Portugal ter sido o único território peninsular que ficou fora da colonização e do domínio linguístico castelhano. Por isso a ortografia do português é o galego actualizado do século XXI sem as enfermidades e humilhações da colonização castelhana.
P: Portugal é maior do que os territórios da antiga Galiza porquê?
R: O Galego Dom Afonso Henriques fundador de Portugal começou a reconquistar a sul do rio Tejo as terras ocupadas pelos mouros formando o Portugal moderno de hoje. As terras reconquistadas foram povoadas por galegos. Por isso toda a matriz humana dos portugueses é galega sejam a norte ou a sul do rio Tejo. As ilhas dos Açores e da Madeira foram descobertas desabitadas, sendo também povoadas por galegos.
P: Há mais algum território em Espanha em que o galego esteja a ser oprimido?
R: Há Olivença e Táliga. No dia 20 de Maio de 1801 num acto terrorista de pura traição o exército espanhol ocupa Olivença e Táliga roubando e massacrando cobardemente a população civil. Mantém até hoje ilegalmente a ocupação face ao direito internacional. Olivença e Táliga tinham sido reconquistadas pelos portugueses aos mouros para o mundo cristão em 1230. Foi povoado por galegos/portugueses. Os habitantes de Olivença e Táliga são filhos de galegos/portugueses e não castelhanos. O chamado idioma português de Olivença é galego. A Espanha depois de muitos crimes de morte e atrocidades físicas prosseguiu uma forte acção terrorista e roubos sobre a população civil de Olivença e Táliga . Em 1840, proíbe o uso da língua galega/portuguesa. Enquanto Espanha não resolver este caso não tem força moral para falar que é vitima de terrorismo.
Conclusão:
Galego e português são o mesmo idioma. O galego a sul do rio Minho preservou as origens a norte é que sofreu enfermidades com a humilhante colonização. A norma ortográfica que se usa em Portugal tem mais de 250 milhões de utilizadores falantes nativos em todo o mundo.
Quem quiser uma Galiza descolonizada e salvar o nosso idioma aprenda a escrever na norma internacionalmente reconhecida. O verdadeiro galego é língua oficial na União Europeia, Mercosul e União Africana.
A norma da RAG só serve para dividir os galegos para manter a humilhante colonização.
PedroCorado creo que te trabucaches de menxase. Neste non falamos da lingua (milagre)
Isto... que vaias a comprar ao supermercado coa familia. Remates. Volvas a dentro para comprar algo que esqueciches. Oigas unha explosión e cando saias a ver que pasou xa non teñas famiia creo que borra a liña do terrorismo contraterrorismo e resistencia. A min nunca me pasou, pero Galezio creo que consideralo desa forma é se cadra un pouco simplista ¿non crees?
A verdade que ou ha moito sionista agachado tras palabras "democráticas" ou aos Ghavioteiros (que parece ser irmao do Gaviotero) e demáis, ou a nosa mente esqueceu toda a historia.
A ONU, a constitucion francesa de 1789, etc. recoñecen o dereito dos pobos a levantarse contra a ocupacion... mesmo coas armas.
Segundo. O Estados Sionista de Israel é un estado construido en 1948, e nunca cumpliu nengunha das resolucions da ONU. NENGUNHA. De feito, a mesma prensa pro sionista fala de "territorios ocupados".
Terceiro, o Estado Sionista de Israel é un estado confesional, xudeo, que vive en estado de guerra non só cos palestinianos... Hai dous anos atacou a outro estado veciño, o Libano, só que aí derrotaronno. Na guerra dos 6 días atacou a todos os seus veciños, bombardeou fábricas e centrales electricas en Iraq, e o Mossad fai o que lle peta polo mundo adiante.
Carto. O Estado Sionista de Israel é un estado financiado directamente polos EEUU, é o maior receptor da súa "axuda" militar con Colombia (casualidade?). E un estado que posui xa 200 cabezas nucleares. É un estado nuclear en estado de guerra permanente.
Quinto. O Estado Sionista de Israel conta co apoio directo da Alemaña e da UE, baixo a espada de Damocles da acusacion do Holocausto, apropiandose de millones de mortos a mans dos nazis, que o foron non por seren xudeos senon comunistas, anarquistas, socialistas ou simplesmente democratas. O Holocausto sufrironno todos os pobos de Europa e do mundo, dende os xudeos ata os rusos, que deixaron 20 millons de mortos, ou os chinos a mans dos imperialistas nipones. O Holocausto non é patrimonio do pobo israeli, senon da Humanidade contra o capitalismo e a súa lacra más brutal, o fascismo.
Sexto. O Estados Sionista de Israel foi criado polas potencias vencedoras da II Guerra Mundial (é un resto dos acordos de Ialta e Postdam), para frear a revoluciona nacional árabe laica que ameazaba o control do petroleo, en mans das potencias occidentais. De feito, cando Nasser nacioanaliza o canal de Suez, houbo unha alianza entre Israel, Francia e Gran Bretaña que interviron para recuperalo e controlalo. Cousa que non lle gustou aos USA e a URSS.
Septimo. O Estado Sionista de Israel é racista mesmo para os seus. As castas dirixentes do Estado proveñen da Europa, son os Azkenazi ou como moito os Sefardis os que controlan o estado; os provintes de Africa, de Etiopia e a mesma ex URSS son cidadans de segunda. Os de terceira son os árabes que teñen nacionalidade israelí.
Oito. O Estado Sionista de Israel prohibe aos palestinianos ter acceso a auga.... porque no fondo de todo reducese ao control da auga do Jordan.
Nove. A politica do ESI é da empurrar aos palestinianos nas mans dos sectores islamistas. De feito, Hamas é unha construccion do Estado de Israel para socabar o poder da alternativa laica de OLP, a que pertenece a FPLP. O problema é que a traizon da OLP ao recoñer o ESI nos acordos de Oslo, foi que Hamas radicalizouse, colleu base de masas e agora é incontrolable.
Dez. A ESI interesalle unha alternativa islamista e non unha laica e democrática. O estado que propon Hamas non xera solidariedade no mundo: un estado tan confesional como o de Israel non lle gusta a ninguen. Mais un Estado Democrático, Laico e non Racista, na Palestina, onde caiban todos, xudeos, musulmans, cristans, ateos ou agnosticos, non lle gusta aos poderes dos USA, da UE e de Israel... alem da mesma Hamas.
Once. O ESI camiña cara un estado similar ao que foi o seu mellor aliado (que parece que o esquecimos xa) na guerra fria, a Sudafrica do apartheid, contra o que loitou Mandela, dirixente dunha guerrilla -hoxe grupo terrorista- integrada no CNA (Congreso Nacional Africano). Gaza é como o guetto de Varsovia ou os Batustanes sudafricanos, unha gran carcere a ceo aberto.
Por isto, todos empurran ao islamismo. E por elo, os democratas do mundo temos que denunciar, primeiro, aos que sosteñen unha situación de manifesta opresion brutal -asesenatos "selectivos", castigos a poboacion civil, asesenatos de nenos, detencions indiscriminadas, bloqueos para que morran de fame e sed, etc.-, segundo, apoiar aos que loita por un estado laico, democrático e non racista na Palestina.
E por último lista non exhaustiva de acusados de "terrorismo" ou "bandoleros" ou de "criminais" por se rebelar contra a opresion: Espartaco, Jesucristo, Ghandi, Mandela, Che, os "bandoleros" contra a ocupacion francesa de España, resistencia francesa contra o nazismo, resistencia xudea contra o nazismo en Varsovia, resistencia italiana, maquis galego, George Whasington e as forzas contra o imperio británico, etc. etc. etc. E agora os palestinianos.
Sempre, os poderosos, criminalizaron aos que se rebelan contra eles, para xustificar diante dós seus cidadans o seu "terrorismo de estado".
Así que sres aprendamos da historia que esta para algo.
Pois menos mal que aslgúns seica, polo que din, tñen claro qué cousa é terrorismo: mais non din nin pizca dos Bush e CIA (Kennedy, Jhonson, Clinton, etc.), USA, Francia, España e Mr. X un tal González,(ou Fraga, Suarez), Alemania RFA...Ningún de estes personaxes e países teñen entrada na vosa definición???!!
Vaites, vaites.
Disimulen que no vaivén esquecíaseme nomear un axente do Tderrorismo institucional: A NATO/OTAN!! (E son moitísimos máis na historia recentísima, xa que logo)!
Lo de justificar el terrorismo es infumable.
Mi sugerencia y mi deseo, que esta tía termine obteniendo su propia medicina.
Por el bien de la Humanidad.
http://www.juicioaaznar.net/
a todo porco lle deberia chegar o seu sanmartinho
polo ben da humanidade
Eu estou de acordo coa primeira frase do Jaivota (sen que serva de precedente).
Coa segunda frase non concordo ren. Eu tento non desexarlle á xente o que non desexo para os meus fillos. Se é terrorista, que sexa xulgada, e unha pena, de 20 anos. Xa esta.
Desexar a morte a alguén, sexa quen sexa, rebaixa ao Pajarraco ao mesmo nivel que esta terrorista.
ecoe:
Eu non estou a falar dos Bush e CIA. Cando saia algunha nova relacionada con eles, falarei.
Supoño que non pretenderás que fale en cada post do que non me gusta neste mundo. Nonh me gusta Bush, pero menos Putin. Admiro a Kasparov. Sinto noxo polo estado chinés, pero tamén pola España de Franco, etc.
A ver se aprendedes que estar en contra dunha cousa non significa estar a favor da oposta. Non estou a favor do terrorismo palestino, pero iso non significa que estea a favor do terrorismo de estado de Israel. Do mesmo xeito que que estou en contra de ETA, pero tamén en contra do estado feixista español.
Só alguén que non sabe ler (ou que non sabe argumentar) podería calificarme de sionista.
Pois con tal receita....sí que ían quedar bonitos e finos algúns dos teus ma(N)/G)antes!
Coido que os razonamentos deben ter EQUILIBRIO entre as proposicións -e ser razonables, claro-, e falar de eso sin nomear os máis altos na historia é botar lixo nos ollos.
Deberase constatar a realidade dos feitos. Durante máis de 60 anos o medo agarrotou só á sociedade palestiniana -indefensa sempre- ante as INCURSIÓNS DA MÁIS GRANDE DESTRUCCIÓN PUNTUAL PROGRAMADA, mediante o exército confesional xudeu.
Ca actividade integrista árabe, a inquietude fai reaccionar e mover as posicións interiores da sociedade integrista israeliana, pois poden ser TAMÉN (igual que os palestinianos) afectados por elo. Outra cousa é que sexa máis ou menos xusto, mais hai que pór o propio pelexo alí, para posicionarse con realismo.
Os que condenan iso como terrorismo, os que condenan que os palestinos tomen as armas para botaren fóra do seus país os israelitas invasores, traídos de todo o mundo despois da segunda guerra mundial para instalalos aí e botando para iso a moitos palestinos que vivían na súa terra, esa xente que chama "terroristas", sen máis razonamento, a eses guerrilleiros palestinos tería que explicar por que non é terrorismo a ocupación israelí, cos métodos de terrorismo de estado que todos coñecemos. ¿Por que? ¿Ou será que a xente pensa que se quen mata é un exército, por moito que abuse, iso xa non é terrorismo, e en cambio se son guerrilleiros, aínda que loiten por unha causa xusta, si que é terrorismo? Que mo expliquen porque eu non o entendo.
Ghavioteiro, "xustificar o terrorismo é infumable"... é dicer, que xustificar ao terrorismo sionista é infumabel, non si?.
Ou o Estado sionista de Isreal non é terrorista e os palestinianos que se leventan en armas contra a opresion sionista si o son.
Ese é o razonamiento dos sionistas: nós non somos terroristas, ainda que incumplamos as resolucions da ONU, o Convencion de Xenebra sobre os ataques dun exercito regular a poboacion civil, ou calquera das resolucions contra a tortura. Son terroristas os que rebelanse contra ista situacion
Por iso, SI és un sionista, porque xustificas o Holocausto Palestiniano.
As utopias son moi bonitas, pro na longa historia da humanidade as nazóns na inmensa maioria dos caos impuxeronse ou fixeronse a base de violencia. Quizais sexa pouco democrático, quizais sexa triste, pro cando escoitamos a historia das grandes e pequenas nazóns sempre falamos de guerras e mais guerras de exterminios e mais exterminios, polo tanto neste caso estamos a falar do mesmo, ou é mais xustificabel a morte a mans do goberno xudeu que a morte a mans dos palestinos, é diferente o estado xudeu recoñecido polas grandes potencias dende o primeiro día que o estado palestino aínda sen recoñecer por estes mismos estados. Que bonito sería que un pobo puidese consegui-la súa independencia dacordo co estado que o integra sen mais forza co valor das palabras, pro eso só sucede moi de vez en cando e na maioria dos casos con grnde sufrimento por parte do pobo oprimido. Terrorismo é matar sen sentido e non se xustifica por ter un estado, nin sequera por tela razón, pro o ser humano só entende a violencia e rixese pola lei do mais forte, non pola xustiza, divina nin humana que son a mesma cousa.
Roquinho:
¿Entón que queres dicir, é peor a violencia dos palestinos ou a dos israelitas? ¿É peor a violencia dos que non teñen un exército regular ou é peor a do estado? ¿En que quedamos? Eu o que dicía era que non se pode condenar o que fan os guerrilleiros palestinos sen condenar antes a violencia do estado de Israel, porque ademais a súa propia implantación xa foi violencia.
E outra cousa: que na humanidade se impoña a lei do máis forte non quere dicir que teñamos que dar por bo iso, ou sexa, xustificalo e apoialo. Non custa nada absterse de apoiar aos que non se debe, por fortes que sexan; o que custa é apoiar ás veces aos que sendo máis débiles teñen razón. O que hai que desexar é que o que ten a razón chegue a ser o máis forte, e iso ocorre moitas veces, e de non ser así aínda hoxe estariamos na época da esclavitude xeneralizada ou na época feudal. Os que non teñen razón sempre son mionorías, clases privilexiadas.
Terrorismo? Sabedes o que é para mín é o terrorismo?, pois para min o terrorismo, o ataque masimo contra da poboación civil, o maior ataque masimo,indiscriminado, permanente, absoluto é A FAME.
Si meus amigos a fame, os que condenan a millos de nenos, mulleres e homes, cada día cada hora, cada segundo a morrer de fame, ¿pode algen concevir un ataque terrorista mais masivo e permanente? Nin sequera as bombas atomicas no Xapón o superan, A FAME, ese si que é terrorismo, e para min todos os que loitan contra os que usan esa arma de destrución masima, e contra dos seus complices que xustifican ou avalan o sistema que propicia o maior crime da historia da humanidade son os seus complices, todos os que loitan contra deles, especialmente os que poñen a súa vida en xogo, coma o Ernesto Guevara, son horoes. Para min, claro, porque eu estou contra do xenocidio da fame. Pero ainda que pareza inhumano hai moita xente a favor, moitos millos, que votan por Bush, por Aznar, por... tantos outros coma eles, hai moita xente que incluso lle nega aos mortos de fame o dereito a defenderse polas armas, pero xustifican que os seus verdugos se armen hasta os dentes.
Vai cousas ten a vida.
Ningunha violencia é boa porque sempre perxudica a inocentes.
No caso palestino, o mais fácil é xustificar ós xudeus e criminaliza-los palestinos, pro tamén é evidente que a violencia só xera violencia e o sufrimento simpatias. Cando a diferenza de forzas é tan desproporcionada a mellor arma non é repostar con violencia senón conseguer apoios a base de ofrece-la outra meixela, como xa dixen antes, os pobos ou as persoas so se liberan ou ben pola forza ou polo sufrimento, e neste caso o camiño que parece mais fácil para a poboación palestina e o sufrimento, para que así os mesmos que o meteron no problema sexan quen de sacalos.
Semellamame que nin o estado sionista de Israel vai "sacar do problema" (vaia un eufemismo para describir un xenocidio), aos palestinos, nin o imperialimos vai "sacar do problema" aos pobos que morren de fame. Pois pareceme a mín que si esa fora a solución xa tiveron tempo de facelo, a min pareceme que o que lles interesa e o exterminio, o xenocidio, a fame, e o que non se defenda como fixo Vietnam vai fodido.
si home si, que en Vietnam e en Corea do Norte vívese moi ben coas forzas antiimperialistas...
Que si, oh, xa se sabe que os do sur morren de envexa cando ven o nivel de vida e liberdade que acadaron os seus veciños do norte, sen perder a súa integridade. Ironías á marxe, ti tes rasón, máis eu non estou equivocado. De cotío o nome de Vietnam fai pensar na resistencia do Vietcong contra os americanos, máis os colonialistas non eran os americanos senon os franceses (ah, Europa, que pronto esquece ás súas culpas). ¿Á marxe de calquer consideración moral sobre a guerra, non terían mellorado as súas condicións de vida de gañar os americanos? Quen sabe, eu só quería suliñar as inconsistencias do antiamericanismo militante, máis non quero entrar a trapo nese tema porque non é o do fío.
Sobre o que estamos a falar, se alguén non ve claramente que facerse estourar nun bus, nun mercado ou nun restaurante é un acto criminal absolutamente inxustificado (mesmo en resposta o terrorismo de estado de israel, que ninguén nega), e aínda por riba, estratéxicamente inútil, pois apaga e vámonos, que tampouco o vamos convencer eiquí. Para mín é un pensamento besta, inhumán e tan pouco intelixente coma dicir que Castelao tería chegado máis lonxe de suicida ca de escritor ou debuxante.
A reflexión máis atinada sobre este debate lina o outro día en "El País" nunha crónica sobre o Festival Alhambra. Cando se lle preguntou o poeta palestino Murid Barguti (ata entón descoñecido para min) polas inmolacións dalgúns dos seus compatriotas respondeu: "Centrarnos nos erros das víctimas é aplazar a posibilidade da paz".
Novo comentario
Se xa tes o teu nome en Vieiros, podes acceder dende aquí:
Máis Alá, Fwwwrando, Galego.org, GZ-Deportiva, Canal Verde, Lusofonía, Irimia, Cartafol, Murguía
RSS
| Que é Vieiros?
| Que é o RSS?
| Creative Commons
| Publicidade
| Director
| O equipo
| Contacto