Vieiros

#1 22/Abril/2008 fillotolo

Son militante do BNG pero considero que non debería haber % mínimo para poder optar a ter representación no Parlamento Galego. Gustaríame ver á FPG, NOS-UP, EU, Terra Galega, etc na cámara. Sería infinitamente máis democrático e sobre todo daríanos máis opcións de voto a todos, pois moitas veces os electores non apostan por algunhas formacións porque saben que non van a obter o apoio mínimo requerido.

#2 22/Abril/2008 pelacho

completamente de acordo, é inxusto o de esquerda unida como o é que calquera forza cunha representación posible non a teña por unha lei que favorece a acumulación de poder entre os menos posibles

#3 22/Abril/2008 Atlantico

Agora protestan pero cando as cousas lles favorecian calaban. É que vamos a reformar a lei electoral cada dous por tres, segundo conveña a uns ou a outros? Seriedade.

#4 22/Abril/2008 Longchamp

É antidemocrático, violento e unha actitude fascista irromper a berros no Parlamento dun país democrático (ou no salón de plenos dun Concello); creo que a presidenta do Parlamento galego debe presentar denuncia contra eses maleducados/as. E a cadea paréceme pouca pena. Azoutas na praza pública!

#5 22/Abril/2008 Sr_J

Eu tamém som partidário de eliminar os limites. Agora, nom confundir as cousas: para que EU, TeGa, FPG, Nós-UP, etc, tenham representaçom no parlamento, nom é que haja que eliminar os mínimos... é que haveria que regalar-lhes os deputados!!

#6 22/Abril/2008 subela

Eu son partidario da eliminación destes topes, pero saibamos que estos topes non son os que impiden que EU teña representación no parlamento. Nas pasadas autonómicas nin EU sacou un 3%, nin sería abondo cun 3% para acadar un deputado autonómico. Hoxe por hoxe son unha parvada estas barreiras, cando pola situación política non hai un número elevado de partidos con posibilidades de acadar representación isto carece de total senso.

#7 22/Abril/2008 baltar69

teñen razón #5 e #6 pero de calquera forma os límites sempre favorecen a homoxenización da política e este feito é a causa do aumento da abstención e do desinterés xeral e da irrupción e consagración de macropartidos que a cada intre están máis lonxe da cidadanía que dín representar .
pola contra, si fose moi doado entrar no parlamento, podería pasar coma noutros lugares donde diminutas forzas aproveitan a coiuntura e xogan a venderse ó mellor postor que en cada momento precise de apoios, volvendo as lexislaturas inestabeis.

#8 22/Abril/2008 Dogma

Na miña opinión, o ter un 3% ou un 5% non é o problema precisamente que ten EU en Galicia, pero bueno, eu son os que a mais de iso se tería que quitar a lei de hont.
O problema está en que xa así isto é un galiñeiro, (porque parece que os politicos non saben mais que de dictadura).

#9 22/Abril/2008 rockandroll

Vaia, vaia; dixo-lhe o pote à tixola, nom é? Assim que a EU que desaloja a ANV dos concelhos, a que aplaude a Lei de Partidos, que pratica a repressom policial pura e dura em Catalunya contra os movimentos sociais...agora na Galiza vai de quixotesca contra a lei do 5%? Eu estou pola supressom de essa e qualquer barreira, agora bem, legitimidade por parte de EU, nengumha.

E, sendo rigorosos, nas últimas autonómicas EU, com efeito, ficou bastante longe do 3% e é provável que nas de dentro de um ano os resultados sejam inclusso piores. Mas isso já é problema deles.

#10 22/Abril/2008 ranciadas

E cando a españolísima IU tiña bos resultados, acordábase do BNG e das demais forzas? Hai que ter moita cara cando están a desaparecer. Que loiten como fai o resto de forzas, porque estes non chegan nin ao 3%. Paréceme vergoñento e patético.

#11 22/Abril/2008 Sabrexo

Nin baixando ao 1% o límite entraban no Parlamento. Por min que supriman os límites, de todos os xeitos. Pero eu non penso apoiar a Izquierda Unida. Cando o PCE foi legalizado o nacionalismo galego aínda tardou anos en ser legal, e a eles non lles importou gota, celebraban a "chegada da democracia". E ademais, non sei para que queren entrar no Parlamento, se xa teñen deputados os seus amos do PSOE.

#12 22/Abril/2008 sozinho

Teñen toda a razón os de EU, que non os comentaristas, pero paréceme tristea maneira maleducada de reclamalo. Foron desaloxados con toda a razón.

#13 22/Abril/2008 Atlantico

Llamazares non é máis que un funcionario do PSOE en IU, que gañou o congreso gracias un pucherazo. Se baixan o limite xa teremos a todolos medios socialistas (a coz) facendolle a sombra ó BNG con Yolandita, como fixeron nas municipais de Ferrol.

#14 22/Abril/2008 bcngz

Home fillotolo non sei se pensaches ben o que ías escribir. Tense que fixar unha porcentaxe mínima, senón habería partidos coma a propia Falanxe no parlamento. A porcentaxe mínima é xusta, xa que unha pírrica porcentaxe do 1% non reflicte nada. Ademais partidos coma Nós-UP (ou seudopartidos, clube de amigos...) que defende o uso da violencia, etc, etc. Si estaría ben baixar a porcentaxe un pouco, porque é das máis altas do estado.

#15 22/Abril/2008 AGIL

Se fosse certo isso de "um homem, um voto", não haveria nenhum mínimo para ser computados os votos conseguidos: desde o primeiro voto deve contar.
Também não deveria haver privilégios para os partidos que tiveram representação na legislatura anterior. Para os média e, em geral, para a propaganda nos meios públicos, deveriam partir todos de zero: tempo igual de porpaganda para todos os partidos e grupos.
Igualmente o reparto de parlamentários deveria ser proporcional à população da bisbarra ou da comunidade autónoma. A província como distrito eleitoral deveria desaparecer.

#16 22/Abril/2008 fuco

O feito que Eu perdese deputados non é por mor dese 5%, senón dunhas políticas trabucadas ó longo destes anos. ¡Que cando ían ben miraban pra outro lado!
Estaríalles ben que non houbese límites e nin con isas acadasen representación, a ver que demos dicían entón.
Igual apelaban á "historia" e os seus longos anos de existencia pra pedir que o resto de grupos lles desen os deputados.
Que se amolen!!

#17 23/Abril/2008 Sabrexo

Con todo, eu penso que queren crear un falso debate (só teñen o 0,8% dos votos), e afastalo do problema real: o voto sen garantías dos descendentes de emigrantes, o voto dos mortos e o non dereito ao voto de milleiros de emigrantes no Estado ou xente que está embarcada.

#18 23/Abril/2008 norberto

Eu creo que se deberia rebaixar a porcentaxe,a un minimo que permitise "controlar" o acceso a camara,se non eu manha montome un partidinho con catro amigos saio elixido,e a vivir catro anos.

En canto a EU,inda non entendo a que ven esta perrencha,se non acadaron nen sequeira o 3% que piden.Creio que so buscan acadar protagonismo mediatico,mais tamen creo que ista non e a maneira de faceren as cousas.

#19 23/Abril/2008 condedecotobade

En calquera sistema democrático hai unha porcentaxe mínima para poder entrar no reparto de escanos. Estou dacordo con que esa porcentaxe baixe de 5 ao 3%. Un 3% permitiría aumentar a representátividade do Parlamento sen permitir a entrada de chiringuitos que cuns cantos votos aproveitasen o sistema electoral. A proporcionalidade total tampouco me parece un sistema xusto. Por exemplo, se existise esa proporcionalidade absoluta de "un cidadán, un voto" quen gobernase Barcelona tería maioría absoluta no Parlamento catalán. E tampouco penso que iso fose o desexábel. Aplicando o mesmo a unhas eleccións españolas atoparíamos que unha porcentaxe moi alta de deputados serían madrileños mentras que autonomías enteiras (La Rioja por exemplo) non estarían representadas no Congreso dos Deputados.
De todos xeitos, IU paréceme que se comporta como un cativo que protesta polas normas despois de perder a partida. E contodo como militante do BNG tampouco vería con malos ollos unha circunscripción única a nivel estatal na que todos os galegos censados en Barcelona, Madrid, Canarias... tivesen a oportunidade de votar BNG. Pero sinceiramente, penso que os dous deputados que ten IU na actualidade correspóndense coa súa representatividade, que nestas alturas é bastante reducida. Ter unha ducia de votos en moitos sitios non creo que represente nada.

#20 23/Abril/2008 Sr_J

#14, #18:

Estades trabucados, cometedes um erro grave: o que impide que micropartidos como a Falange cheguem ao Parlamento nom é a lei que exige umha % mínima, senom que os escanos som limitados (75) e nom infinitos.

Por exemplo, na província de Pontevedra repartem-se 22 escanos, a que mais despois da da Corunha (24). Com os dados das eleiçons de 2005, fôrom necessários uns 21.000 votos para sacar um deputado (aprox. o 4%). Aínda no caso de nom existir limites preestabelecidos, se um partido sacasse o 3% dos votos nom teria representaçom nengumha. E a suma dos votos dos partidos extra-parlamentários nom chegou ao 2% (EU ficou debaixo do 1%), assi que...

#21 23/Abril/2008 Sr_J

#19 di:

"Por exemplo, se existise esa proporcionalidade absoluta de "un cidadán, un voto" quen gobernase Barcelona tería maioría absoluta no Parlamento catalán. E tampouco penso que iso fose o desexábel. Aplicando o mesmo a unhas eleccións españolas atoparíamos que unha porcentaxe moi alta de deputados serían madrileños mentras que autonomías enteiras (La Rioja por exemplo) non estarían representadas no Congreso dos Deputados."

Isso é falso. Nom teria por que haver mais deputados madrilenhos que agora, nem o que sacasse maioria em Barcelona a sacaria em Catalunya (a menos que sacasse o 100% dos votos em Barcelona, claro está). La Rioja estaria representada, claro que si, já que mália ter pouca povoaçom si que tem votantes abondos como para eligir alguns deputados. Claro que todo dependeria, como sempre, de como confeccionassem as listas os partidos, mas é de suponher que as fariam atendendo a equilíbrios territoriais.

E desde logo ao BNG lhe beneficiaria inmensamente essa circunscriçom única, tanto polo que dis ti de recolher votos noutras partes do Estado como porque os votos de Lugo e Ourense sumariam e nom se tirariam ao lixo como até agora.

E dizer que EU, que sacou um milhom de votos (o 3.8%) está suficientemente representada com 2 deputados de 350, coido que é faltar à realidade. O BNG sacara o 4.2% em 1985, quando Beiras foi deputado, e nom era umha força política marginal nem insignificante.

#22 23/Abril/2008 condedecotobade

Só unha precisión. Falo sen consultar datos exactos pero penso que a provincia de Barcelona supón o 75% da poboación catalana. Por iso refírome a que quen controla Barcelona controlaría toda Cataluña. Por suposto considerando un partido que sexa bastante maioritario non no caso de que existan 2 próximos (boa precisión a que fas).
Con respecto á Rioja, agora penso que elixen 4 deputados tendo +-300.000 habitantes mentras que cun sistema proporcional perfecto quedaríanlle como moito 2. Ademáis se se puxese circunscirpción única non habería ningún incentivo para que deputados rioxanos ocupasen postos de saída porque a fin e ao cabo PP e PSOE terían garantido un escano provinte dos votos riojanos presentasen a quen presentasen.
Finalmente, penso que ser un partido marxinal en moitos lugares non significa ser representativo de nada. O único lugar onde IU é representativo de algo é en Madrid e Barcelona (a través de ICV) e eses son os deputados que sacou.
Só hai que lembrar o voto de IU con respecto ao Estatuto de Ibarretxe para saber o que pinta ese partido. IU Euskadi votou a favor, IU Cataluña abstívose e IU España votou en contra. Iso si que é ser un partido serio!

#23 23/Abril/2008 Sr_J

#22,
Com um sistema proporcional com circunscriçom única nom teria sentido andar compartimentando e dizer "pois La Rioja está representada por 2 deputados". Isso seria o mesmo que dizer "pois Vigo (ou Vallecas, ou A Marinha) está representada por tantos deputados". Um riojano estaria exactamente igual de representado que um galego ou que um madrilenho. Agora mesmo, ti cres que o feito de os riojanos eligir umha circunscriçom específica redunda em que esteam melhor ou mais diretamente representados no congresso? Nom, simplemente desse jeito escolhem 2 deputados para o PSOE e outros 2 para o PP, que nom redundam em que La Rioja tenha umha voz "específica" no congresso -nem falta que fai por outra parte. De diluirem-se os seus votos no conjunto estatal, serviriam para decidir nom se sabe quantos escanos. Quiçais 2, quiçais 3... quiçais os X votos que sacasse IU em Logroño serviriam para obter um escano mais... em qualquer caso, eu se for riojano preferiria esta opçom, e nom estar condenado a ver como sistematicamente o meu voto serve para adjudicar 2 escanos ao PP e 2 ao PSOE (desde 1982 é assi salvo no 2000, que levou 3 o PP). Conhecendo o país vezinho, nom tenhas medo que seguro que haveria deputados riojanos no congresso, algo fundamental para a democrácia, por outra banda ;-). PP e PSOE poriam logroñeses em postos de saída, porque senom teriam a ameaça de perder votos que iriam a IU ou a um partido regionalista riojano, e nom lhes costaria nada fazê-lo, assi que...

E quem di La Rioja di Lugo, que é um exemplo que nos toca mais de perto.

#24 23/Abril/2008 ranciadas

Os de IU que desaparezan, para o que valen e a coherencia que teñen, non me dan ningunha mágoa e feitos hai moitos. Quen son para esixir nada?
Reganosa NON, El Musel si, galego si ou non (non se sabe), galego estremeiro non, estatuto basco si ou non, estatut catalá depende, Llamazares que fai? Parece un deputado máis do PSOE. ETC., ETC.

#25 23/Abril/2008 norberto

#20 Sr_J.
Tes razon,non caera na conta diso dos minimos de votos por escano.
"Jrasias" pola aclaracion.

#26 25/Abril/2008 sozinho

É normal que partidos cun 1 ou 2 % aspiren a que parte do voto "útil" de esquerdas emigre cara ás súas filas cando hai esperanza de conseguir un deputado cun 3 %. Sen embargo, o máis importante para gañar votos é unha campaña día a día defendendo principios, políticas,... e non só cousa do pelotazo dun día.