Vieiros

#1 28/Outubro/2008 ANGR

[Valora este comentario Positivo +3 Negativo]

Há já bem tempo (160 anos exactamente) que alguém dissera:

"O estado moderno não é mais do que uma comissão para gerir os assuntos comuns de toda a burguesia" (K. Marx e F. Engels, em O manifesto do partido comunista (1848)).

Logo pergunto eu: em que se diferença esta crise das outras múltiplas crises que aconteceram entre 1848 e 2008? Que diferença fará que agora a gente desperte quando decidira seguir entre os lençóis da cama após a crise de, por caso, 1929?

Em fim, vou provar eu sorte, já que a Marx não lhe quereis atender, a ver se dizendo-o eu...

"O estado moderno não é mais do que uma comissão para gerir os assuntos comuns de toda a burguesia" (ANGR, Vieiros, 2008).

O que a mim me surpreende é que HOJE a alguém (minimamente formado, claro) lhe possa surpreender que o estado faça aquilo que tem que fazer e para o que nasceu, quer dizer, defender o capitalismo.

De todas maneiras, parabéns ao autor. Penso que tanto este como o anterior artigo aparecido neste jornal melhoram a qualidade dos seus escritos aqui publicados.

#2 29/Outubro/2008 Lisboeta

[Valora este comentario Positivo +1 Negativo]

Parabéns ao autor pela identificação da situação actual. Como se depreende do texto o despertar da ilusão vai ser longo e traumático.

Noutro dia falava com um amigo que trabalha num casino e que joga na bolsa, e que neste momento está triste com a situação do mercado e lembrei-lhe que os casinos vivem dos jogadores perderem as fichas e estas "ficarem para a casa".

O que se passou em 1929 e aparentemente estamos a repetir o padrão é os jogadores abandonarem o jogo e as fichas perderem quase todo o seu valor. Isto aconteceu não só nas empresas de serviços financeiros (e outros) mas também nas empresas que produzem e detêm activos mais tangíveis. Na fase terminal de um crash as empresas caem para uma fracção baixa do seu valor real. Essas fichas valiosas (mas de baixo valor!) são recolhidas pela "casa" a baixo custo... a casa sendo os detentores do capital... Segue-se um período de obras públicas que põe a economia a mexer e as acções "da casa" a revalorizar e começa a voltar a pouco e pouco o "peixe miúdo" que não tinha sido anteriormente dizimado, movido por essa emoção muito humana, a ganância.

Na minha opinião a refundação do capitalismo é um mito que visa disfarçadamente permitir mais do mesmo e não acredito que seja a refundação do marxismo que já provou as suas limitações que nos vai salvar. O sucesso do Marxismo pressupunha a existência dum "Homem Novo" que não apareceu nem a bem nem a mal...

É necessário um esquema diferente que possa criar uma economia e um planeta sustentável. Há dois anos atrás fiz um curso de Permacultura e pareceu-me algo de muito bem pensado e adaptado aos novos tempos. Uma mistura do Comunalismo tradicional (e.g. algumas aldeias de Trás-os-Montes) com todo o conhecimento disponível actualmente das ciências e humanidades. É relativamente fácil iniciar em comunidades novas mas difícil de imaginar à escala global... quem sabe se pelo exemplo?

http://permaculture.org.au/200...

http://en.wikipedia.org/wiki/P... (está mais completo que a versão portuguesa)

http://pt.wikipedia.org/wiki/E...

Saudações Lusófonas

#3 29/Outubro/2008 ANGR

[Valora este comentario Positivo +1 Negativo]

#2: "não acredito que seja a refundação do marxismo que já provou as suas limitações que nos vai salvar. O sucesso do Marxismo pressupunha a existência dum "Homem Novo" que não apareceu nem a bem nem a mal..."

Ah, pero é que o marxismo se chegou a aplicar em algures? Boh, e eu sem inteirar-me. Para a vindoura deixai um comentário por aqui ou algo.

Saúde!

#4 30/Outubro/2008 Lisboeta

[Valora este comentario Positivo +1 Negativo]

>>Ah, pero é que o marxismo se chegou a aplicar em algures? Boh, e eu sem inteirar-me. Para a vindoura deixai um comentário por aqui ou algo.>O sucesso do Marxismo pressupunha a existência dum "Homem Novo" que não apareceu nem a bem nem a mal..."<<-

As minhas bases ideológicas foram o Marxismo e a Liberdade. Com o passar dos anos, mantendo-me com um claro sentimento de esquerda, vi-me intelectualmente forçado a ocupar o lugar do Marxismo com um ideal mais difuso como seja a Justiça Económica. É desse modelo de Justiça Económica que continuo à procura.

Como disse atrás o sucesso do Marxismo pressupunha a existência dum "Homem Novo" que não apareceu nem a bem nem a mal, e creio que aqui reside toda a dificuldade de aplicar um modelo redistributivo deste tipo. As razões que a pouco e pouco me levaram ao ponto onde me encontro hoje são razões sobretudo intuitivas mas que correspondem a comportamentos humanos objectivos.

A demografia política humana no que respeita à divisão individualismo/ generosidade, que pode ser traduzida de uma forma muito simplista como a divisão esquerda/direita leva a que em QUALQUER sociedade humana existam aproximadamente metade de “individualistas” e metade “generosos* e isto mostrou-se válido quer nas sociedades que nunca sairam do capitalismo quer naquelas que abraçaram tentativas de Marxismo. Nas sociedades capitalistas deu-se livre curso de forma mais ou menos transparente aos piores instintos da ganância humana, apenas temperados pela necessidade de se tentar manter a todo o tempo uma paz social que preservasse o modelo e que o tornasse suportável para a maioria.

Nas sociedades que se envolveram em tentativas de Marxismo aconteceu uma coisa perversa. À medida que os modelos equalitários iam sendo implementados assistiu-se a uma deslocação dos “individualistas” do papel que lhes estaria naturalmente reservado no capitalismo para o papel de “gestores da sociedade equalitária” transformando-se na classe dirigente desses países. No momento em que esta transformação ocorre, passados alguns anos, o que podemos observar é que os ditos “individualistas” acabam por atingir o que lhes é natural, só pensarem em si próprios, condenando a prazo, de facto, a experiência que havia sido iniciada.

Um sistema de Justiça Economica para ser bem sucedido tem que fazer duas coisas, fazer com que os “individualistas” trabalhem e deixem de viver da exploração de terceiros, e fazer também com que os outros *todos* se sintam motivados para trabalhar sem terem que suportar colegas de trabalho que se arrastam pelos locais de trabalho e são remunerados de forma idêntica aos que trabalham.

Um sistema deste tipo para ser criado em Liberdade, só pode ser criado por aglutinação de pessoas que nele acreditem o que obriga à criação de raíz de novas comunidades. Numa comunidade destas em que se forme um forte espírito comunitário, qualquer tentativa de desestabilizar o modelo encontrará forte resistência do colectivo, sendo os elementos potencialmente desestabilizadores convidados a conformar-se, ou a saír da comunidade.

Sei que isto pode funcionar em pequena escala, aldeias e pequenas vilas. A minha dúvida é como é que um sistema deste tipo pode ser implementado à escala de uma cidade ou de um país.

Acredito que os anos vindouros nos possam dar dicas.

Saudações

#5 31/Outubro/2008 ANGR

[Valora este comentario Positivo +1 Negativo]

#4: Só dizer que na minha opinião a divisão individualismo/generosidade é uma dicotomia socialmente construída e, já que logo, modificável. Atrevería-me a dizer que seria uma categorização própria só das sociedade de classes.

Mas tampouco é questão de iniciar aqui uma longa controvérsia sobre a validez prática do marxismo, não é?

#6 31/Outubro/2008 Lisboeta

[Valora este comentario Positivo +1 Negativo]

>>Só dizer que na minha opinião a divisão individualismo/ generosidade é uma dicotomia socialmente construída e, já que logo, modificável.>Mas tampouco é questão de iniciar aqui uma longa controvérsia sobre a validez prática do marxismo, não é?<<

Claro que não.

Saudações